Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4841/2024[88-6265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3106/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разделе жилого дома, расположенного по указанному адресу на три жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 3 жилого дома блокированной застройки; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N: на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 164, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный под жилым домом общей площадью 82, 3 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указала, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит каждому по 392/1800 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9 Собственником оставшихся 224/1800 доли в праве собственности являлась ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в данном жилом доме. Жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером N по адресу: "адрес", "адрес" сгорел в 2011 году. Ответчик произвести реконструкцию дома отказалась, в связи с чем она самостоятельно провела работы по реконструкции дома. В настоящее время истец проживает во вновь созданном жилом доме с семьей. За счет создания капитальных стен между комнатами в доме, устройств трех входов, получился дом блокированной застройки за счет вложения личных денежных средств истца.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.235, 236, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не отказалась от принадлежащего ей права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, что отсутствие согласия ответчика нести расходы по реконструкции жилого дома само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права собственности, отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства со своим ФИО14 рождения, в спорном жилом помещении, от своего права собственности на домовладение не отказывалась.

Кроме того, имеющимися в материалах письменными доказательствами подтверждено право собственности на жилой дом у истца ФИО1 в размере 392/1800 доли, у ответчика ФИО2 в размере 392/1800 доли, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на 224/1800 доли, что в совокупности составляет 1008/1800 доли.

Доказательства принадлежности какому-либо лицу оставшейся 792/1800 доли в материалах дела отсутствуют, при том, что истец требует разрешить требование о признании за ней права собственности на целое домовладение.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи