Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-503/2024[88-5715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО13 B.C. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими родственниками (ответчик ФИО1 - бывшая супруга сына истцов), ФИО1 постоянно проживает в "адрес".

В Москве проживал двоюродный дед ответчика ? ФИО10, которому на праве собственности принадлежала квартира, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер и по договоренности с ФИО1 (имея доверенности от нее), истцы ФИО2, ФИО16. принимали наследство ФИО10 от имени ФИО1 ? вышеуказанную квартиру и денежные вклады.

Также, по договоренности сторон истцы произвели ремонт квартиры по адресу: "адрес", которая в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При этом, ФИО1 обещала возместить истцам их расходы, связанные с похоронами ФИО10, принятием его наследства (от имени ФИО1) и ремонтом вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени израсходованных истцами денежных средств, связанных с ее наследством и ремонтом её квартиры, не возместила, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

За весь период 2020 г. на содержание имущества и родственника ответчика истцами было потрачено 2 414 417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате долга, ДД.ММ.ГГГГ направлено второе требование в настоящее время денежные средства не возмещены, таким образом ответчик получила незаконное обогащение в размере 2 414 417 руб, состоящее из следующих сумм: ремонт квартиры - 1 872 851 руб.; расходы на привлечение кредита - 69 566, 58 руб.; коммунальные платежи по квартире 75 000 руб.; оплата услуг по оформлению наследства с августа 2020 г. до ноября 2021 г. - 200 000 руб.; оплата за бензин и эксплуатацию машины - 50 000 руб.; похороны ФИО10 и обустройство могилы - 135 000 руб.; расходы на содержание кота ФИО10 - 12 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2, ФИО3 как солидарных взыскателей: неосновательное обогащение 1 872 851 руб, ритуальные расходы 116 833 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых они просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просил об отложении слушания ввиду своей занятости в другом уголовном деле, данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны являются бывшими родственниками (ответчик ФИО1 бывшая супруга сына истцов), ФИО1 постоянно проживает в "адрес"

В Москве проживал двоюродный дед ответчика - ФИО10, которому на праве собственности принадлежала квартира, по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер и по договоренности от ФИО1 (имея доверенности от нее), истцы ФИО2B, ФИО13 B.C. принимали наследство ФИО10 от имени ФИО1 на вышеуказанную квартиру и денежные вклады.

Истцами представлены доказательства, что ими понесены расходы на захоронение ФИО10 в размере 116 833 руб.

Также, по договоренности сторон истцы произвели ремонт квартиры по адресу: "адрес", которая в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Истцами представлены суду доказательства их расходов на ремонт квартиры ответчика: сметы по договору строительного подряда на ремонт вышеуказанной квартиры и платежные документы об оплаты на сумму 1 872 851 руб, фотографии состояния квартиры до и после ремонта, заключение специалиста и том, что размер стоимости необходимого ремонта указанной квартиры составляет 1 940 067 руб.

Ответчиком доказательств, которые опровергали бы данные требования истцов не представлено, представленное заключение специалиста о размере необходимого ремонта в сумме 1 155 262, 37 руб. судом отклонено, так как оно (в отличие от заключения специалиста со стороны истцов) произведено без осмотра квартиры, по адресу "адрес", ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая требования иска о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 980, статьями 984, 987, 1174, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105, пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных расходов на ремонт квартиры в размере 1 872 851 руб, а также расходов на ритуальные услуги в размере 116 833 руб.

При этом, суд исходил из того, что, осуществляя ремонт квартиры, истцы действовали в интересах ответчика, при этом, имея ее безусловное одобрение (что подтверждено материалами электронной переписки сторон), произведя ремонт в квартире ответчика, истцы улучшили состояние ее имущества, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцами.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывает, что трата денежных средств в счет ремонта ее квартиры осуществлялась истцами добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем им было известно.

Указывая, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, ФИО1 не представила объективных доказательств тому, что оплата истцами ремонта ее квартиры являлась даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов истцов на захоронение ФИО10, суд учитывал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с погребением ФИО10 (наследником которого, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО10).

Доводы возражений ответчика о том, что возмещение указанных неосновательного обогащения и расходов осуществлено только ФИО2B, потому в пользу другого истца указанные издержки не подлежат присуждению, судом отклоняются, так как в данном случае требования заявлены истцами как супругами (в отношении которых действует режим общего имущества супругов), которые не имеют возражений относительно распределения таких расходов между собой. Порядок взаимоотношений между ними не может влиять на объем обязательств ответчика перед истцами по поводу указанных расходов на имущество, поступившее в собственность ответчика в порядке наследования.

Иные требования иска судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами, а именно: расходы на привлечение кредита ФИО13 B.C. в размере 69 566, 58 руб. (при этом истцами не доказано, что указанный кредит ФИО13 B.C. был потрачен именно на ремонт квартиры ответчика); расходы на коммунальные платежи по квартире в размере 75 000 руб. (истцами не доказано, что в указанный период времени (после ремонта) они сами не использовали данную квартиру, в том числе для сдачи в наем); расходы по оплате услуг по оформлению наследства с августа 2020 года до ноября 2021 года в размере 200 000 руб, как не подтвержденные документально; расходы по оплате за бензин и эксплуатацию машины - 50 000 руб, как не подтвержденные необходимостью их несения; расходы на содержание кота ФИО10 - 12 000 руб, как не доказанные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что истцы произвели ремонт в квартире по одобрению ответчика и обещании последним возместить истцам расходы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были присвоены денежные средства в размере 228 000 руб. от сдачи в аренду квартиры, однако, ответчику данные денежные средства не возвращены, сами по себе не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи