Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5199/2024[88-6262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1511/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что истцом на основании кредитного договора N-ДО-МСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 254100 руб, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 311518, 61 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хамовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору N-ДО-МСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133494, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3869, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление от ответчика о применении срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец мог заявить требования ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела ответчиком представлено требование банка к заемщику о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту в размере 314942, 98 руб, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Судом апелляционной инстанции оценка указанному документу не дана.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ноябре 2022 года с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не принят во внимание факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не пропущен противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи