Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5213/2024[88-6266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ " "адрес" Зюзино", ФИО1 о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-509/2023)

по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Зюзино" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ГБУ " "адрес" Зюзино" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ " "адрес" Зюзино", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просят суд взыскать с ответчиков: - ГБУ " "адрес" Зюзино", ФИО1 в равных долях: - стоимость восстановительного ремонта в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 276959, 18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: по оплате независимой оценки 9000 руб.; стоимость отправленной ответчику телеграммы 454, 15 руб.; госпошлину в сумме 8190 руб. на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу "адрес", произошел залив "адрес". Причина залива указана в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес" Зюзино". В результате получили повреждения потолок, стены и паркетный пол. Кроме этого, повреждение получила мясорубка "National MK-G20N". В соответствии с независимой оценкой ООО "Инекс", сумма ущерба составляет 499000 руб.

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ " "адрес" Зюзино" в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 276959, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 руб, а также с ГБУ " "адрес" Зюзино" в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 454, 15 руб. С ГБУ " "адрес" Зюзино" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-М-СТЭ, установив, что находящийся в "адрес", принадлежащей ФИО1, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ГБУ " "адрес" Зюзино", принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений закона ГБУ " "адрес" Зюзино" не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, а также производные требования от основного, с учетом нарушения прав ФИО2, ФИО3, как потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ГБУ " "адрес" Зюзино", которые являлись также предметом оценки суда первой инстанции относительно того, что причиной залива послужил разрыв радиатора отопления в квартире ФИО1, где батарея была самостоятельно установлена жильцом квартиры, а значит нельзя возложить ответственность на управляющую компанию, указав что судебной экспертизой установлена причина повреждения (разрыва) радиатора отопления, которая обусловлена ненадлежащим обслуживанием организацией общедомовой системы отопления. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ радиатор (без отсекающих кранов) является элементом общедомовой системы отопления

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ " "адрес" Зюзино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи