Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5353/2024[88-6260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3448/2023)

по кассационной жалобе ООО "ПЭК" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 148840 руб, уплаченной за услугу суммы в размере 30200 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 89520 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик некачественно оказал услугу транспортной экспедиции, повредив личное имущество истца по время его перевозки. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый имуществу, в размере 136440 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 202, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что экспедитор не обеспечил надлежащую доставку груза, чем нарушил условия договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При получении ДД.ММ.ГГГГ груза истец обнаружил его повреждения, а именно: потёртости на крыле от замка для стрепитленты и бочке тормозной жидкости мотоцикла, мокрые и заплесневелые подушки и одеяло в промокшей коробке, сломанные электронные весы, сломанные рамку и пластиковое стекло картины, что подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждённых вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза, в размере 77832 руб. с указанием реквизитов счёта для перечисления денежных средств и приложением необходимых документов через официальный сайт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ о положительном решении по его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причинённого его имуществу при перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его повторной претензии.

Суд первой инстанции при решении вопроса о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности принял во внимание ответ экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ на вторую претензию клиента, при том, что закон не предусматривает повторного направления претензии. Суд не дал оценки ответу экспедитора на первоначальную претензию клиента, а также не установилможно ли оценить данный ответ в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи