Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5355/2024[88-9876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Курбатова Олега Викторовича - Махова Дениса Викторовича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Курбатова Олега Викторовича - Махова Дениса Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Курбатова О.В. Махов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Архангельской области ИП Курбатов О.В, признан несостоятельным/банкротом, открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Архангельской области срок реализации имущества продлен до 30 мая 2022г. Финансовый управляющий уведомил ответчика о признании Курбатова О.В. банкротом. В июле 2019 года финансовым управляющим были открыты счета у ответчика для проведения торгов имуществом Курбатова О.В, согласно выписке по счетам в нарушение закона со счетов Курбатова О.В. были списаны денежные средства, 18 марта 2019 г. Курбатов О.В. самостоятельно открыл счет у ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать убытки в размере 612 643, 21 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Курбатова О.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Курбатова О.В. Махов Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчик своевременно уведомлен в установленном порядке о признании Курбатова О.В. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Архангельской области, кроме того, указанные сведения опубликованы в средствах массовой информации, на сайте ЕФРСБ. На открытые финансовым управляющим счета для проведения торгов залоговым имуществом поступила сумма 610 000 руб, однако, при визите в ФОСБ N получена информация, что счета разблокированы и денежные средства на них отсутствуют. Ответчик не предпринял действий по предотвращению списания денежных средств со счета Курбатова О.В, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. Выбытие имущества из конкурсной массы стало возможным в результате противоправного поведения ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Курбатов О.В, Махов Д.В.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, 12 февраля 2018 г. Арбитражным судом Архангельской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании Курбатова О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 г. требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Курбатова О.В. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: земельного участка, общей площадью 705 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый условный N; жилого дома, общей площадью 39, 1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый условный N; в размере: 1 591 387, 37 руб. долга и 175 214, 19 руб. процентов за пользование кредитом, подлежащих преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, 84 259, 08 руб, неустойки, подлежавших преимущественному удовлетворению перед иными требованиями, кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек.

28 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NA05- "данные изъяты" Курбатов О.В... признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансов управляющим утвержден Махов Д.В.

18 марта 2019 г. должником Курбатовым О.В. подано заявление на получение дебетовой банковской карты MasterCard Standart Личная и открытия счета N Курбатову О.В. выдана дебетовая банковская карта MasterCard Standart личная N.

28 июня 2019 г. должником Курбатовым О.В. подано заявление на получение дебетовой банковской карты MasterCard Standart личная к ранее открытому, действующему счет N Курбатову О.В, выдана дебетовая банковская карта MasterCard Standart личная N

30 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и финансовым управляющим Маховым Д.В. от имени Курбатова О.В. заключены договора N об открытии вклада "Сберегательный счет".

В период с 27 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. на вклады N поступили денежные средства в общем размере 610 000 руб.

В связи с банкротством Курбатова О.В. по счету были установлены ограничения в расходные операции кроме как по требованию арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Также судом установлено, что 26 мая 2020 г. в банк на исполнение в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2001 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ N229) поступил судебный приказ от 9 апреля 2020 г, вынесенный судебным участком N 4 Котласского района Архангельской области по делу N 2-1001/2020 о взыскании с Курбатова О.В. денежных средств в размере 137 324, 35 руб. в пользу ООО "ТГК -2 Энергосбыт".

В связи с наличием ограничений по вышеуказанным счетам, банком было сформировано инкассовое поручение, исполнительный документ поставлен банком в очередь неисполненных.

4 июня 2020 г. на основании поступившего заявления финансового управляющего Махова Д.В. банком произведена операция разблокировки счетов N для проведения расходной операции.

В связи со снятием ограничений по счетам банком в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в общем размере 133 679, 21 руб.

Остаток денежных средств в размере 479 070, 79 руб. переведен должником Курбатовым О.В. со вкладов N N на свою карту N N

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, приняв во внимание, что в исполнительном документе, поступившем в банк по заявлению ООО "ТГК-2 Энергосбыт", был указан период образования задолженности по коммунальным услугам с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что данная задолженность является текущей, поскольку период образования задолженности был установлен позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 12 февраля 2018 г, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк действовал правомерно, перечислив денежные средства в общем размере 133 679, 21 руб. со счетов N, открытых на имя Курбатова О.В, в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Приняв во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми счета N специальными банковскими счетами не являются, в договоре от 30 мая 2019 г. условия, указанные в части 3 статьи 138 Закона о банкротстве не содержатся; из материалов дела следует, что денежные средства (в размере 478 964 руб, 86, 84 руб, 19, 95 руб.) со счетов N были переведены Курбатовым О.В. через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту Курбатова О.В, суд пришел к выводу, что Банк был лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, в том числе через электронный сервис "Сбербанк Онлайн", для входа в систему "Сбербанк Онлайн" должник ввел верные логин и пароль, приняв во внимание отсутствие у Банка обязанности контролировать направления использования денежных средств клиента, ограничивать его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, оснований для отказа либо приостановления исполнения поручений должника о переводе денежных средств у Банка не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка по исполнению требования финансового управляющего противоправности и, соответственно, причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

Ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий Банка при осуществлении спорных переводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в иске отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указывал на то, что ответчик открыл должнику счета, выдал дебетовые карты и предоставил ему возможность распорядиться поступившими на них денежными средствами после опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. В то же время основания для распоряжения находившимися на счете денежными средствами у должника отсутствовали, вследствие чего, неправомерные действия банка привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 6 июня 2014 г. разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 6 июня 2014 г, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС), идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований финансового управляющего и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Закона о банкротстве являлись следующие обстоятельства: когда финансовый управляющий уведомил кредитную организацию о признании Курбатова О.В. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества; когда сведения в отношении Курбатова О.В. процедуры реализации имущества были включены в ЕФРСБ и опубликованы в соответствующем официальном издании; имелись ли у ответчика основания для открытия должнику счетов и выдачи дебетовых карт, а также предоставления должнику возможности распорядиться поступившими на них денежными средствами после опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

В нарушение положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в полном объеме не учел и не проверил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в ходе производства по делу о том, что ответчик открыл должнику счета, выдал дебетовые карты и предоставил ему возможность распорядиться поступившими на них денежными средствами уже после опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, при том, что основания для распоряжения находившимися на счете денежными средствами у должника отсутствовали, вследствие чего, неправомерные действия банка привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия неправомерных действий банка.

Кроме того, ссылаясь на то, что счета N специальными банковскими счетами не являются, суд первой инстанции договор от 30 мая 2019 г. и содержащиеся в нем условия не исследовал, в материалах дела такой договор отсутствует, на обсуждение сторон суд не поставил вопрос о предоставлении договора в материалы дела, в связи с чем, выводы судов о том, что условия, указанные в части 3 статьи 138 Закона о банкротстве в договоре не содержатся, не подтверждены соответствующими доказательствами. Анализ договора применительно к положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которыми специальный банковский счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, не произведен.

Указывая на то, что Банк был лишен возможности ограничить предоставление банковских услуг по счету, в том числе через электронный сервис "Сбербанк Онлайн", поскольку для входа в систему "Сбербанк Онлайн" должник ввел верные логин и пароль, суд не исследовал вопрос, был ли (должен ли был) финансовый управляющий поставлен в известность кредитной организацией о наличии у должника счетов и дебетовых карт, открытых после уведомления кредитной организации о банкротстве должника, включения в ЕФРСБ, публикации сведений о должнике в соответствующем официальном издании. Имеется ли вина финансового управляющего, кредитной организации в предоставлении должнику возможности совершения операций с использованием всего комплекса банковских услуг по обслуживанию счета, в том числе с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн".

Также судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 5 Закона определяет под текущими платежами денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ разъясняет в пункте 1 постановления от 6 июня 2014г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Разрешая спор, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что задолженность Курбатова О.В. перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в общем размере 133 679, 21 руб. является текущей, поскольку период образования задолженности был установлен позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 12 февраля 2018 г.

Однако, данные выводы суда представленными в дело доказательствами не подтверждены, судебные приказы в деле отсутствуют, предметом проверки суда исполнительные документы не стали, в связи с чем, вывод суда о том, что банк действовал правомерно, перечислив денежные средства в общем размере 133 679, 21 руб. со счетов N, открытых на имя Курбатова О.В, в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт", является преждевременным.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов относительно квалификации действий банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника сделаны без учета норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 6 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую квалификацию действиям Банка, связанным с открытием банковских счетов и выдаче карт, списанию денежных средств, установить наличие либо отсутствие вины банка в списании денежных средств со счета клиента, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи