Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5400/2024[88-6926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терешонкова Петра Ивановича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, по гражданскому делу N 2-3510/2023 по иску Шуйского Василия Юрьевича к Терешонковой Марине Борисовне, Терешонкову Петру Ивановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, пояснения Терешонковой М.Б, Терешонкова П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шуйского В.Ю. по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуйский В.Ю. обратился в суд с иском к Терешонковой М.Б, Терешонкову П.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Между сособственниками сложилось фактическое землепользование на основании предложения об организации отдельного входа от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок разделен забором. Для доступа к части дома истца была обустроена дорожка шириной "данные изъяты", в связи с чем истцом понесены расходы по обустройству, прокладке коммуникаций и выполнению других работ по обустройству отдельного входа на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты". В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, ему (истцу) причинен материальный ущерб.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года Шуйскому В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменены по основаниям допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года с Терешонкова П.И.в пользу Шуйского В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением Шуйского В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терешонков П.И. указывает о несогласии с принятыми по делу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований, просит судебные постановления отменить как незаконные, вынесенные без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, возведенные Шуйским В.Ю. сооружения являются самовольными; земельный участок, на котором расположено утраченное имущество, находится в долевой собственности Шуйского В.Ю. и других лиц, порядок пользования земельным участком определен на основании решения суда от 08 июня 2022 года, которое вступило в законную силу 16.07.2022 г, до этого времени согласованный порядок пользования земельным участком отсутствовал; заключением эксперта по делу определен размер ущерба в целях восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, непосредственно стоимость поврежденного имущества и его объем не устанавливались; судом не установлен факт совершения им (Терешонковым П.И.) единолично действий по демонтажу сооружений.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- Терешонкова М.Б, Терешонков П.И, которые поддержали доводы кассационной жалобы, - представитель Шуйского В.Ю. по доверенности ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" кадастровый N и жилого дома общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", являются Терешонкова М.Б. ("данные изъяты"), ФИО18. ("данные изъяты"), ФИО17 ("данные изъяты"), Шуйский В.Ю. ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО12, Шуйским В.Ю, ФИО11 заключен договор определения порядка пользования долевой собственностью жилого дома, согласно которому определен порядок пользования принадлежащими долями жилого дома по адресу: "адрес", а именно: Терешонкова М.Б. и ФИО16 пользуются сообща "данные изъяты" жилого дома: жилая изолированная комната площадью "данные изъяты", кухня - "данные изъяты", холодная комната - "данные изъяты", веранда - "данные изъяты" согласно экспликации к поэтажному плану, выданному Юго-Западным N территориальным бюро технической инвентаризации "адрес"; ФИО17 пользуется "данные изъяты" жилого дома: жилая изолированная комната площадью "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, холодная комната - "данные изъяты"; ФИО12 и Шуйский В.Ю, ФИО11 пользуются по "данные изъяты" каждый сообща.

Соглашений о разделе земельного участка между сособственниками не заключено.

Для доступа к своей части дома Шуйский В.Ю. обустроил дорожку, в подтверждение чего представил суду договор N с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя организацию и производство работ по укладке тротуарной плитки по адресу: "адрес" стоимостью работ "данные изъяты", смету, счета и квитанции на приобретение материалов, акт выполненных работ к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Шуйским В.Ю. заключен договор подряда на монтажные работы N (с использованием материала исполнителя), в соответствии с которым предметом договора является выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и СКУД на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорожка из тротуарной плитки была разрушена, металлическое ограждение демонтировано, сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона оборваны, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался в органы полиции, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО21. и ФИО2 заключен договор подряда на монтажные работы N, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ по восстановлению кабельной сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона на садовом участке, расположенном по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" по результатам назначенной судом и проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость материалов, работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта дорожки из тротуарной плитки, металлического ограждения, кабеля сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, находящихся по адресу: "адрес", поврежденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых стоимость материалов - "данные изъяты", стоимость работ - "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шуйским В.Ю. к Терешонкову П.И. исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, руководствовался вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Шуйского В.Ю, должно нести лицо, причинившее вред, то есть Терешонков П.И, в связи с чем суд взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба в пределах заявленных исковых в размере "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела доводы Терешонкова П.И. о том, что Шуйский В.Ю. не представил доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, а также судом апелляционной инстанции учтено непредставление стороной ответчика доказательств того, что данное имущество было создано за счет и в интересах иного лица.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие спора о порядке пользования земельным участком не лишает Шуйского В.Ю. права на принадлежащее ему имущество, равно как и не наделяет других сособственников правом на повреждение или уничтожение такого имущества по собственному усмотрению даже при отсутствии их согласия на создание этого имущества на общем земельном участке.

Касательно ссылок на разрешение в судебном порядке спора о порядке пользования земельным участком, согласно которому часть дорожки, ограждения и коммуникаций передана в пользование Терешонковой М.Б, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не лишает Шуйского В.Ю. права на возмещение убытков, причиненных повреждением его имущества, при том, что на момент такого повреждения порядок пользования земельным участком установлен не был.

Кроме этого, ссылки Терешонкова П.И. на совместное с ФИО14 причинение вреда судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлено не было, Шуйский В.Ю. на такие обстоятельства не ссылался, требований к ФИО14 не предъявлял, заявления в полицию содержат указание на ФИО3 и ФИО1 как на лиц, совершающих противоправные действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, материалами дела не подтверждены.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешонкова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи