Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5639/2024[88-9781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6827/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 257521 руб. 86 коп. ФИО1 в полном объеме произведена оплата тура. В связи с прекращением в указанный период полетной программы в данном направлении туроператор ДД.ММ.ГГГГ аннулировал тур заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору возвращена ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решением, которым с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 401, 799, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что аннулирование тура стало результатом действия непреодолимой силы, денежные средства истцу возвращены, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Установив, что права потребителя нарушены ввиду аннулирования тура, вне зависимости от причин, по которым тур не состоялся, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом установив, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке истцом не заявлялось, вина ответчика в аннулировании тура отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий, суд апелляционной инстанции согласился с отказом в иске в остальной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от причин аннулирования тура, т.е. вне зависимости от вины туроператора, прямо противоречит положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, нарушение прав потребителей будет иметь место в том, случае, если ответчиком будут нарушены сроки возврата денежных средств за аннулированный тур и нарушение данных сроков, само по себе, не будет связано с непреодолимой силой.

Соответственно, юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований является установление обстоятельств, связанных с моментом возникновения непреодолимой силы и ее окончанием, моментом достижения сторонами соглашения либо одностороннего отказа одной из сторон от договора, установлением даты начала течения срока возврата полученных денежных сумм, предъявление соответствующих требований потребителем, истечение сроков их удовлетворения до или в период действия моратория.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из искового заявления следует, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки истцом было заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы за период с даты принятия решения по дату их фактической выплаты.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами причинной связи нарушения сроков возврата денежных средств с непреодолимой силой установлено не было, сроки возврата денежных средств по договору, аннулированному ответчиком в одностороннем порядке, истекли до введения моратория, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи