Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6225/2024[88-7582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В. Б, судей Кукарцевой Е. В, Сазонова П. А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 750 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от передачи денежных средств в размере ? стоимости отчужденного ответчиком общего имущества супругов.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, взыскании процентов в отсутствие к тому оснований, оставили без внимания доводы об отчуждении совместно нажитого имущества в период фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, осведомленности истца о сделках и их сумме, получении денежных средств в спорной сумме с ведома и согласия истца, не учли обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1 не предъявлявшей требований на протяжении 2, 5 лет; оставили без внимания доводы о том что основанием для предъявления иска послужил спор о детях; определяя величину процентов подлежащих взысканию не усмотрели оснований для корректировки расчета задолженности, не учли доводы о том, что о необходимости возврата денежных средств заявителю известно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов с даты получения денежных средств по сделке отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ не имелось; присужденная сумма процентов не соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит снижению. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств подтверждающих обоснованность иска, необоснованно возложили такую обязанность на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым сторонами определено, что имущество, нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором (п.1.3), а также доходы полученные каждой из сторон в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью того из супругов, получателем которых он является (п.2.8) (л.д.23-25 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 реализовано жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", получены денежные средства в размере 37 000 000 руб. (л.д.26-29, 79-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчиком ФИО2 реализовано нежилое помещение - машиноместо по адресу: "адрес", получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д.67-72 т.1).

Факт получения денежных средств в сумме 37 000 000 + 2500000 = 39 500 000 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден договором аренды индивидуального банковского счета (л.д. 104-117).

Ответчик денежные средства в размере 1/2 доли от вырученных в результате продажи совместно нажитого недвижимого имущества истцу не передал, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания суммы неосновательно полученного в размере предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы об ином подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 395, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи