Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6304/2024[88-10429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1290/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы на объекте жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора, проектной документацией Истца, Локальным сметным расчетом Договора (Приложение N к Договору), Графиком производства работ (Приложение N к Договору) и сдать результат работы Истцу, а Истец обязуется своевременно принять их результат, при условии качественного их выполнения и оплатить выполненные и принятые работы. Истец исполнил свои обязанности по оплате стоимости работ, между тем, ответчик взятые на себя обязательства выполнил с нарушением качества выполненных работ и нарушением срока выполнения работ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 3392819 руб. 22 коп, госпошлина 25164 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.702, 704, 708, 709, 711, 715, 717, 719, 720, 730, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ жилого дома, в силу договора оплата и приема работ производится поэтапно, истцом в счет своих обязательств было передано 15840000 руб, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены на сумму 12447180 руб. 78 коп, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 3 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от договора только при задержке не менее 45 дней, подлежат отклонению.

В соответствии с договором срок окончания работ был согласован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об отказе от договора истец заявила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом задерживалась оплата, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии с договором оплата производится поэтапно авансированием в размере 80% от стоимости этапа согласно графику освоения денежных средств.

Между тем, как установлено судами, истцом произведена переплата договору, от которого она после нарушения сроков со стороны ответчика, отказалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы на листе дела 95 имеется подписка эксперта ФИО12 о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрен объект строительства, что следует из текста заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не полностью учтены объемы выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, специалист ФИО13, составивший рецензию на заключение экспертизы, представленной ответчиком, к своим конкретным выводам об объемах работ не пришел, указав на то, что сложность определения объемов является следствием отсутствия полной документации, ведение которой являлось обязанностью ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи