Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6479/2024[88-10497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято решение Московского районного суда "адрес", которое было обжаловано в апелляционном порядке ООО "КПД", ФИО11, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО12 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с апелляционными жалобами ООО "КПД", ФИО11, финансового управляющего ФИО2 - ФИО12 приостановлено до утверждения финансового управляющего ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, т.е. право на распоряжение имуществом должника, а также ведение в судах дел от имени должника, принадлежит финансовому управляющему, в ходе апелляционного разбирательства один из апеллянтов - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО12 - умерла, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения процессуального вопроса по иному делу об утверждении финансового управляющего ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда ФИО13 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз.3, 4 ч.6 ст.213.25).

Таким образом, финансовый управляющий обязан участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина, как представитель его интересов, так и представитель интересов его конкурсных кредиторов, в связи с чем имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений.

В силу ч.6 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, финансовый управляющий ФИО12 умерла, процессуальный вопрос по делу о банкротстве об освобождении ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утверждении нового финансового управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. При этом ФИО12 была подана апелляционная жалоба, разрешение дальнейшей судьбы которой (поддержание, отказ) отнесено к полномочиям ее процессуального правопреемника, до установления которого суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по апелляционным жалобам.

Вопреки доводам кассационной жалобы участие финансового управляющего в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, положениями ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено для стадии реструктуризации долгов, в то время как в отношении ФИО9 открыта процедура реализации имущества.

Учитывая отсутствие существенного нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи