Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-6739/2024[88-8183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда г.Севастополя, кассационную жалобу представителя Тищенко Александра Владимировича по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, по гражданскому делу N 2-1120/2023 по иску Тищенко Александра Владимировича к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Тищенко А.В. и его представителя - адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак РФ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя "данные изъяты", тип кузова - универсал (кроссовер), цвет кузова: серый. Приобретая право собственности на автомобиль, он не знал о незаконном перемещении ФИО12. (прежним собственником) данного автомобиля, который впоследствии стал предметом сделки по отчуждению его другим собственникам.

Согласно постановлению Таганского районного суда г.Москвы от "данные изъяты" предмет административного правонарушения, изъятый у Тищенко А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ? транспортное средство иностранного производства N, идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя "данные изъяты", подлежит возвращению законному владельцу после таможенного оформления. При этом Тищенко А.В. разъяснено, что после выполнения возложенных на виновное лицо обязательств ему не будут препятствовать в выдаче автомобиля. Однако ответчиком возврат автомобиля не произведен, совершаются действия по передаче указанного транспортного средства в доход государства.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Тищенко А.В. к Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Тищенко А.В. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение о признании Тищенко А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. N (в настоящее время N), и вернуть транспортное средство истцу. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права; судами сделаны необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда г.Севастополя, Тищенко А.В. и его представитель - адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО10, гражданка Украины, оформила пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз через таможенный пост на таможенную территорию Российской Федерации принадлежащего ей транспортного средства марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ, с определенным сроком временного ввоза. ФИО10 обратилась на таможенный пост с заявлением о выдаче ПТС на указанный автомобиль в связи с переездом из Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, представив копию вида на жительство иностранного гражданина.

При наличие вида на жительство в Российской Федерации на основании статей 2 и 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ физическое лицо теряет статус иностранного физического лица и приобретает статус физического лица государства-члена ЕАЭС, постоянно проживающего в Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО10 подала пассажирскую таможенную декларацию, задекларировав принадлежащее ей указанное транспортное средство.

На основании предоставленных документов ФИО10 была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей (на основании пп. "б" п.6 приложения N3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования"), после совершения таможенных операций таможенным постом выдан ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, транспортное средство выпущено для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей и уплатой утилизационного сбора.

В настоящее время Тищенко А.В. является собственником автомобиля марки N, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя "данные изъяты", тип кузова - универсал (кроссовер), цвет кузова: серый, на основании заключенного с ФИО9C. договора купли-продажи.

Согласно постановлению Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предмет административного правонарушения, изъятый у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство иностранного производства BMW Х5, идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя "данные изъяты", подлежит возвращению законному владельцу после таможенного оформления.

Тищенко А.В. предложено выполнить возложенные на виновное лицо обязательства, осуществить декларирование ТСЛП, уплатить таможенную пошлину, налоги на транспортное средство.

При этом судом также установлено, что о порядке и сроках хранения задержанных товаров, условиях их возврата, последствиях их невостребования Тищенко А.В. неоднократно информировался Федеральной таможенной службой, Севастопольской таможней. Данным правом Тищенко А.В. не воспользовался.

В связи с тем, что в отношении указанного ТСЛП таможенное декларирование и уплата таможенной пошлины и налогов не осуществлены, ТСЛП не было выпущено в свободное обращение. На временное хранение заинтересованными лицами ТСЛП не размещалось, было задержано в порядке главы 51 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что автомобиль в Российской Федерации имеет статус иностранного товара и условия его ввоза на территорию Российской Федерации не соблюдены.

Тищенко А.В. в отношении спорного транспортного средства не реализовал право, предусмотренное статьей 318 Федерального закона N 289-ФЗ, не осуществил действий, предусмотренных статьей 104 Федерального закона N 289-ФЗ, статьей 98 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Кроме этого, суд также установил, что Ленинским районным судом г.Севастополя рассмотрено административное дело N между теми же лицами о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в организации реализации в доход государства принадлежащего Тищенко А.В. автомобиля, а также в длительном неисполнении постановления Таганского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N в части возврата Тищенко А.В. автомобиля. Решением суда административный иск Тищенко А.В. оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, со ссылкой на нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, указал на необходимость оплаты Тищенко А.В. таможенных платежей, осуществления Тищенко А.В. декларирования ТСЛП при востребовании спорного транспортного средства, и также исходил из того, что Тищенко А.В. предоставленным ему законодательством правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее также - ЕТТ ЕАЭС), утверждаемые Комиссией и являющиеся инструментами торговой политики Союза (пункт 1). Государство, присоединившееся к Союзу, вправе применять ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в соответствии с перечнем товаров и ставок, утверждаемым Комиссией на основании международного договора о присоединении такого государства к Союзу. Государство, присоединившееся к Союзу, обязано обеспечить использование товаров, в отношении которых применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин по сравнению с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, только в пределах своей территории и принять меры по недопущению вывоза таких товаров в другие государства-члены без доплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при ввозе товаров (пункт 6).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17, далее - Таможенный кодекс).

В силу положений п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как предусмотрено подпунктом 5 пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Статьей 380 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен срок хранения задержанных товаров и документов на них.

В силу пункт 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса. При этом возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (части 1 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза)

Согласно части 1 статьи 382 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 названного Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 данного Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении заявленных Тищенко А.В. исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, обязани возвратить транспортное средство, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 февраля 2023 года по делу N, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 февраля 2023 года следует, что предметом обжалования Тищенко А.В. в рамках данного административного дела являются действия таможни по передаче спорного автомобиля для реализации, а также бездействие, выраженное в неисполнении постановления таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата указанного автомобиля административному истцу.

Суд, отказывая Тищенко А.В. в удовлетворении административного иска, указал на то, что задерживая спорное транспортное средство в порядке главы 51 ТК ЕАЭС и передавая автомобиль уполномоченным органам для последующей реализации, в связи с истечением срока хранения и не совершением в отношении транспортного средства таможенных операций по уплате таможенных платежей, Севастопольская таможня действовала в пределах полномочий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Второго кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, доводы кассатора не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тищенко Александра Владимировича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи