Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7228/2024[88-8358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о взыскании суммы займа, процентов, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3013/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и представителя ФИО11 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 262 806, 16 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых основной долг - 150 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 856, 16 долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -79 950 долларов США, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключён договор краткосрочного займа на сумму 150 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ обеспечено заключенным между ФИО11 и ООО " ФИО1" договором поручительства от

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору цессии уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования к ответчикам, возникшее из названных договоров.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Головинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 856, 16 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, пени в соответствии с пунктом 7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 и ООО " ФИО1" по доверенностям ФИО4 подал апелляционные жалобы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ООО " ФИО1" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Апелляционная жалоба ФИО2, поданная ДД.ММ.ГГГГ от его имени представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО " ФИО1", суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное общество прекратило существование, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой части апелляционное определение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО2, подписана представителем по доверенности ФИО4 Доверенность от имени ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подписана ФИО2, подпись которого удостоверена по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью "Паладин" в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" N/ТО/31 осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония

N УФСИН России по "адрес"", доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никому не передавал и не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, содержащая полномочия в числе прочих на подписание и подачу апелляционной жалобы, не представляет собой юридически значимого поручения (доверенности) и не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего право представителя на принесение апелляционной жалобы, поэтому оставил апелляционную жалобу, поданную от имени ФИО2, без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции при установлении, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим полномочия на подписание жалобы, вправе или возвратить дело в суд первой инстанции для оставления апелляционной жалоб без движения, или предложить лицу, от имени которого подана жалоба, устранить недостатки в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции имеет право оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если недостатки апелляционной жалобы не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана от имени ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что поддерживает апелляционную жалобу, то есть одобрил действия представителя ФИО4 (л.д. 372-373). Кроме того, в материалы дела представлена выданная ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность, содержащая полномочия на обжалование решений, определений или постановлений суда (л.д. 342-244).

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 предусмотренные частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки апелляционной жалобы были устранены, поэтому препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имелось.

Поскольку судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда неправильно применены нормы процессуального права, не учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной от имени

ФИО2 его представителем ФИО4, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО4, дело в этой части направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи