Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-7435/2024[88-11431/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице Филиала "Харцызсктеплосеть" о доказательствах стажа работы с повышенной опасностью и незаконном увольнении

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики (далее - ГУП ДНР) "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть", в котором с учетом изменения исковых требований просила: признать законным и действительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ПЕ "Харцызсктеплосеть" по пункту 5 статьи 36 КЗоТ Украины из цеха жилищно-коммунального отдела ОАО "Харцызский трубный завод"; признать незаконным и недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из ПЕ "Харцызсктеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго" по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; восстановить на работе в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в филиал "Харцызсктеплосеть" на участок N; восстановить удостоверение с повышением квалификации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом котлов 2 разряда в производственной единице (далее - ПЕ) "Харцызсктеплосеть" в связи передачей на баланс Областному коммунальному предприятию (далее - ОКП) "Донецктеплокоммунэнерго" двух котельных от цеха жилищно-коммунального отдела открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Харцызский трубный завод". Была уволена по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным, указав, что причиной ее увольнения послужили конфликтные взаимоотношения с мастером ФИО2 из-за должности, а также с начальником цеха ФИО3, который испортил ее удостоверение о повышении квалификации, выданное Макееевским учебным пунктом в 1988 году, в котором имеются сведения о повышении квалификации до оператора котельной 3 разряда согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия удостоверения она была с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором котельной 3 разряда и направлена на учебу в Макеевский учебный пункт, где она сдала экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было выдано другое удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на бланке сомнительного происхождения с пониженными параметрами давления пара и температуры нагрева воды в котлах и, соответственно, разряда. Таким образом, она перестала соответствовать должности оператора котельной 3 разряда, с которой была уволена из цеха жилищно-коммунального отдела ОАО "Харцызский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с письмом ПЕ "Харцызсктеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников ОАО "Харцызский трубный завод" по пункту 5 статьи 26 КЗоТ Украины. В связи с тем, что она была уволена без действующего удостоверения и ей было отказано в переквалификации, то в последующем была вынуждена работать уборщицей.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть" в части исковых требований о восстановлении ФИО1 на работу в ГУП ДНР Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть" на участок N, восстановлении удостоверения с повышением квалификации прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых обстоятельств дела; указывает, что представленные ею доказательства и обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не были приняты во внимание, также проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работу в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть" на участок N, восстановлении удостоверения с повышением квалификации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе ФИО1, для проверки доводов жалобы истребовал материалы ранее рассмотренного Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики гражданского дела N по иску ФИО1 к ГП "Донбасстеплоэнерго" о восстановлении на работе, обязательстве получить в Макеевском учебном пункте удостоверение на имя ФИО4 с правом на работах с повышенной опасностью и с учетом обучения по повышению квалификации операторов котельной 3 разряда согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы.

Проанализировав исковое заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу решение Харцызского межрайонный суд Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление ФИО1, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания, установленные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работу в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть" на участок N, восстановлении удостоверения с повышением квалификации, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что они по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поскольку процессуальные действия осуществлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон и не повлияли на исход дела.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ГП "Донбасстеплоэнерго" о восстановлении на работе (в связи с оспариваем истцом увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию), обязательстве получить в Макеевском учебном пункте удостоверение на имя ФИО1 с правом на работах с повышенной опасностью и с учетом обучения ФИО1 по повышению квалификации операторов котельной 3 разряда согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы - отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО1 заявляет исковые требования к ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Харцызсктеплосеть" о признании законным и действительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ПЕ "Харцызсктеплосеть" по пункту 5 статьи 36 КЗоТ Украины из цеха жилищно-коммунального отдела ОАО "Харцызский трубный завод"; признании незаконным и недействительным приказа N (фактически приказ N - л.д. 126) от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из ПЕ "Харцызсктеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго" по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; восстановлении на работе в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в филиал "Харцызсктеплосеть" на участок N: восстановлении действия удостоверения с повышением квалификации.

Между тем, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в филиал "Харцызсктеплосеть" на участок N в связи с оспариванием истцом увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, восстановлении удостоверения с повышением квалификации были предметом рассмотрения суда, по которому принято решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" в филиал "Харцызсктеплосеть" на участок N, восстановлении удостоверения с повышением квалификации, поскольку в указанной части имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что иски не являются тождественными, и что она не согласна с ранее принятым решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права истца на судебную защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности судей.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.