Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7512/2024[88-11560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2970/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 160, 96 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения.

В первоначальном виде иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 252 000 руб, которые предназначались супруге ответчика ФИО12, с которой ФИО1 заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом истец обосновал свои требования тем, что в январе 2020 г. между сторонами по делу в целях получения общей прибыли было достигнуто устное соглашение о вложении ФИО1 денежных средств в ремонт и обустройство здания в "адрес", принадлежащего ФИО12, в целях последующего использования этого здания для продажи рыбной продукции, реализацию которой ФИО1 осуществляет как участник ООО "МРК" ("адрес"). В этих целях ФИО1 осуществлял денежные переводы на банковский счет ФИО12 в мае 2020 г. в размере 500 000 руб. и 300 руб, а ДД.ММ.ГГГГ перевел 250 000 руб. на счет ФИО2, который просил деньги на достройку крыши здания.

Однако, в дальнейшем у ФИО1 возникли сомнения в добросовестности ФИО2, истец принял решение о прекращении финансирования ремонта здания ФИО12 и потребовал возврата ранее переданных средств.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО11 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 252 000 руб.

Из объяснений самого истца следует, что этот перевод был выполнен на основании устного соглашения с ФИО2 о вложении ФИО1 денежных средств в ремонт и обустройство здания в "адрес", принадлежащего ФИО12, в целях последующего использования этого здания для продажи рыбной продукции, реализацию которой ФИО1 осуществляет как участник ООО "МРК" ("адрес").

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ФИО2 консервы на сумму 250800 руб.

Из дела также следует, что ФИО12 является собственником двухэтажного здания и земельного участка по адресу: "адрес"А.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получила от ФИО1 заемные средства в сумме 800 000 руб. на достройку здания и обязалась возвратить их частями.

ФИО1 неоднократно осуществлял безналичные переводы денежных средств на банковский счет ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб, ошибочно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора о совместной коммерческой деятельности, неприменимы нормы статей 1102, 1103, 1107 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда суда признала такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального права. Основанием для принятия по делу нового решения о полном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает недопустимость возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ему истцом на безвозмездной невозвратной основе.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неверного нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приведенными нормами материального закона предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем этому лицу было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду второй инстанции, принявшему по делу новое решение, следовало установить, какие именно договорные отношения или обязательства существовали между сторонами на момент осуществления денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В исковом заявлении ФИО1 связывал свое право на возврат спорных денежных средств, перечисленных ФИО2 с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений и законных оснований, о чем ему было известно, одновременно ссылаясь на наличие между ними устного соглашения о ведении совместной коммерческой деятельности путем ремонта здания магазина, принадлежащего ФИО12, и на неисполнение ФИО2 своих обязательств по расходованию именно на эти цели средств, полученных от ФИО1. а также ссылался на соответствующую электронную переписку сторон в мессенджере WhatsApp.

При этом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец не представил каких-либо объяснений и доказательств причин, по которым он осуществил денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не указывая в нем основание перечисления и возвратный характер передачи денежных средств, равно как и объяснений об условиях устного соглашения с ответчиком, в том числе в части оговоренных в нем сроков окупаемости вложений и гарантий получения прибыли в какой-либо конкретный срок.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 настаивал том, что на момент осуществления этого перевода ФИО1 было известно, что между ними отсутствуют денежные обязательства, предполагающие возврат этих средств, оспаривал содержание представленной истцом электронной переписки и ее принадлежность номеру телефона ответчика.

При рассмотрении спора суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, должны были проверить доводы обеих сторон о действительных правоотношениях, сложившихся между ними в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г, предложив истцу представить иные дополнительные доказательства назначения спорного денежного перевода в пользу ответчика, а ответчику - дополнительные доказательства расходования этих денежных средств на цели, достигнутые в устном соглашении о ведении совместной коммерческой деятельности.

С учетом приведенных объяснений сторон сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 250 000 руб. не являлся достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу всю сумму денежных средств, полученных от истца по устному соглашению между ними, в качестве неосновательного обогащения и уплатить на нее проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, за весь указанный в иске период времени с момента заявления истцом требований об их возврате.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию нового судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327, 329 ГПК РФ, и нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи