Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8041/2024[88-8486/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-4656/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено с разъяснением, что для разрешения его требований надлежит обратиться к мировому судьей судебного участка N района Якиманка г. Москвы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, сославшись на положения ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска имущественных требований истца о возмещении ущерба, составляет сумма, что не превышает сумма, а заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, не входит в цену иска, поскольку вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем, счел поданный иск подлежащим рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

С указанным выводом и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма.

Содержащийся в указанной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с неправомерным привлечением истца к административной ответственности по КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, поскольку в данном случае указанные заявителем требования по существу обусловлены незаконностью действий (бездействия) должностных лиц ответчика, наделенных властными полномочиями.

Между тем, к подсудности мирового судьи не относится разрешение споров граждан с органами публичной власти, даже если требование о признании действий (бездействия), решения органа власти не содержится в просительной части иска.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду города Москвы является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья