Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8053/2024[88-10956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1041/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") и обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз рус" (далее - ООО "Даймлер Камаз рус"), переименованному в ходе рассмотрения дела в общество с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", о взыскании с ООО "Даймлер Камаз рус" стоимости автомобиля - 3 580 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 429 600 руб, штрафа, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, приобрел автомобиль Mercedec-Benz E 200 D 4Matic, VIN N, 2019 года выпуска, за 3 580 000 руб. АО "Мерседес-Бенц рус" является официальным представителем производителя автомобиля - уполномоченной организацией, ООО "Даймлер Камаз рус" - изготовителем автомобиля.

В течение гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля, автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр, указав на наличие неисправностей при эксплуатации автомобиля, автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле возникали различные недостатки, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчикам претензии о возврате стоимости автомобиля, которые ответчиками не удовлетворены.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки Mercedec-Benz E 200 D 4Matic, VIN N, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Тракс Восток Рус".

ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, за 3 580 000 руб.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре Мерседес-Бенц, всего 40 дней в период второго года гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения повторного гарантийного ремонта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль и эксплуатировал его в течение нескольких месяцев до обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Савеловский районный суд "адрес" отклонил как недоказанные доводы ФИО2 о направлении ответчикам

ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате стоимости автомобиля, так как электронные адреса, по которым истец по его утверждению направил претензии, ответчикам не принадлежат.

Кроме того, суд указал, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации истца в течение двух месяцев после устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта. На наличие каких-либо недостатков, возникших после гарантийного ремонта, ФИО2 не ссылался, претензий относительно качества гарантийного ремонта не предъявлял.

Суд учел, что автомобиль эксплуатируется до настоящего времени, что подтверждено сведениями о совершении административных правонарушений при эксплуатации транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отметив, что вывод Савеловского районного суда "адрес" об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства является правильным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они преюдициального значения по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют и к источникам гражданского права не относятся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи