Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-8175/2024[88-8540/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-885/22023 (УИД: 77MS0236-01-2023-001381-42)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки автмобиль, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Elantra, г.р.з. НР60977, под управлением водителя ФИО5, страхователь - ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автмобиль получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования N N. Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО РЕСО-Гарантия, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 13 540, 96 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления страхового возмещения стало известно, что страхователь транспортного средства автмобиль, ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства - по полису регион использования указан "адрес", по факту - "адрес", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 540, 96 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 13 540, 96 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541, 64 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 935, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику. При этом мировым судьей отклонены ссылки ответчика о необоснованности предъявления требований к нему ввиду передачи ТС по договору аренды иному лицу, а также о подтверждении страховщиком достаточности представленных документов, необходимых для заключения договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку он не является надлежащим ответчиком, определении сумм ущерба в его отсутствие, иных последствий, предусмотренных законом предоставления недостаточных сведений, недоказанности умысла по сокрытию информации, отметив, что материалами дела объективно подтверждено предоставление страхователем ФИО1 недостоверных сведений для определения территории преимущественного использования транспортного средства относительно местонахождения юридического лица по адресу филиала, в то время как автомобиль использовался по основному адресу регистрации юридического лица - в г Москве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами представленных доказательств, необоснованности заявленных требований, повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья