Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-8249/2024[88-8523/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-541/2023 (УИД: 37МS0052-01-2023-000145-49))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе апелляционным судом разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, а при проведении экспертного исследования в суде первой инстанции существенно нарушены требования процессуального закона, применив положения ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Экспертного центра "Профи" ФИО3, определив срок ее проведения.

С учетом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы ввиду длительного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья