Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8341/2024[88-12472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес"; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга с 1994 г. ФИО1 является собственником спорной квартиры, в которой фактически проживают ответчики.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Сокольнического районного Совета народных депутатов города Москвы от 8 октября 1981 г. квартира по адресу: "адрес"В, "адрес" была предоставлена семье нанимателя ФИО18, 1929 года рождения, на семью из трех человек - она, супруг ФИО19, 1918 года рождения, дочь ФИО2, 1942 года рождения.

После смерти ФИО18, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, ФИО25 С.А. о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от причитающейся ей доли в квартире, жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность ФИО25 (после смены фамилии - ФИО25-Абдессетар) С.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру перешло к ТОО "П и К Лтд".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ТОО "П и К Лтд" и передал в собственность одаряемому ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Перовского районного народного суда города Москвы от 3 июня 1994 г. по делу N 2-2242/11-94 (далее - Решение суда от 03.06.1994) признан недействительным договор передачи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья "адрес" и ФИО25 С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что на момент его разрешения судом в этом жилом помещении фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства наряду с бывшим нанимателем квартиры ФИО2 члены ее семьи ФИО25- ФИО22А, ФИО27- ФИО21П, 2013 года рождения, ФИО25-Абдессетар А.П, 2016 года рождения, ФИО21, 1999 года рождения, ФИО22, 2001 года рождения, ФИО8

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указывающие на наличие порока воли ФИО2 при отказе от участия в приватизации квартиры по заявлению ее дочери ФИО25 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подачи такого заявления и заключения договора приватизации ФИО2 в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе переход права собственности на квартиру к ФИО1 в порядке наследования по закону в 1994 г. и государственная регистрация этого права в 1999 г. не являлись достаточным основанием для прекращения бессрочного права пользования спорной квартирой, возникшего у ответчиков как у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом, районный суд принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела права члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО18 на постоянное проживание в спорной квартире, предусмотренные статьей 54 ЖК РСФСР, позднее вселила в качестве члена семьи нанимателя свою дочь ФИО23, а затем и других членов своей семьи, фактически проживает в квартире до настоящего времени вместе с членами семьи, несущими расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

В связи с признанием Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в настоящем деле суд пришел к выводам о том, что последовавшие после смерти ФИО18 - действия ФИО25 С.А. по заключению такого договора без участия ее матери ФИО2, страдавшей в указанное время психическим заболеванием, а также последующее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на квартиру перешло к супругу истца ФИО20, равно как и переход права собственности на это недвижимое имущество к ФИО1 в порядке наследования в 1994 г. - не повлекли иных правовых последствий, кроме связанных с недействительностью договора приватизации и не могли служить основанием для прекращения возникших ранее прав ФИО2 и ФИО25-Абдессатар С.А. как членов семьи нанимателя, в том числе на вселение в жилого помещение, занимаемое по договору социального найма своих несовершеннолетних детей и других родственников. При этом, районный суд исходил из того, что на момент перехода права собственности на квартиру в 1992 г. к правопредшественнику истца ФИО20 ему было достоверно известно, что в квартире проживает семья ФИО25, которые с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире никогда не снимались.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом к ней в 1994 г. права собственности на квартиру в силу статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО25 С.А, являвшаяся нанимателем квартиры до ее приватизации, и иные ответчики, вселенные ею в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, утратили право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке, так как членами семьи нового собственника они не являются, а какое-либо соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением после продажи его в 1992 г. заключено с новым собственником не было.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации без учета длящегося характера жилищных правоотношений, возникших для ФИО2 как члена семьи нанимателя по договору социального найма еще в 1981 г.

При разрешении спора судами верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска о сохранении за ответчиками права проживания в спорной квартире после перехода права собственности на нее к ФИО20 и ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не выявила в настоящем деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи