Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8383/2024[88-11698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3271/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк", нотариусу города Москвы ФИО1 об отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя нотариуса адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее по тексту - ПАО "МКБ"), нотариусу города Москвы ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершённой 28 июня 2021 года, о взыскании с него в пользу ПАО "МКБ" денежной суммы в размере 1 260 497, 86 руб, зарегистрированной в реестре за N.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 31 октября 2019 года между ним и ПАО "МКБ" был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему кредитные денежные средства в размере 1 063 829, 79 руб.; он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определённые договором. 28 июня 2021 года нотариус ФИО1 совершила исполнительную надпись N о взыскании с него задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита N в размере 1 260 497, 86 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус в нарушение требований закона не направила ему уведомление о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись на копии договора от 31 октября 2019 года, совершённая 28 июня 2021 года на сумму 1 260 497, 86 руб, не является бесспорной. Он не согласен с суммой задолженности, взысканием с него штрафных санкций и неустойки, т.к. ненадлежащее исполнение условий договора, которое повлекло их наложение, фактически не установлено. О совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи N- N он узнал только 10 ноября 2021 года на сайте судебных приставов (fssp.gov.ru); до этого ни взыскатель, ни нотариус, ни судебные приставы не направляли в его адрес уведомлений о совершении исполнительной надписи.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено отменить нотариальное действие, совершённое 28 июня 2021 года нотариусом города Москвы ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "МКБ" денежной суммы в размере 1260497, 86 руб, зарегистрированную в реестре за N

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых выражает несогласие с доводами указанными в жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и представитель ПАО "МКБ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя требования об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходили из того, что нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 без предоставления взыскателем ПАО "МКБ" всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является препятствием к совершению нотариального действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ПАО "МКБ" и ФИО2 был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 063 829, 79 руб. до 02 ноября 2026 года с процентной ставкой в размере 16% годовых. ФИО2, подписав заявление от 31 октября 2019 года, согласился присоединиться к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ". Из пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита N от 31 октября 2019 года следует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

28 июня 2021 года нотариус города Москвы ФИО1 совершила исполнительную надпись за реестровым N на договоре потребительского кредита N от 31 октября 2019 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу кредитора ПАО "МКБ".

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу приведенных норм, условием выдачи нотариальной надписи является бесспорность требований, средством разрешения конфликта служит переговорный процесс как форма разрешения юридического конфликта. Подтверждением проведения переговоров являются документы, предоставляемые нотариусу: копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и копия документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности. Нотариус должен быть убежден в том, что стороной, обращающей к нотариусу, были приняты меры по саморазрешению юридического конфликта.

Извещение должника о наличии задолженности направлено на реализацию последним своих прав на разрешение вопроса о наличии и размере задолженности со взыскателем в досудебном порядке и возможности своевременного сообщения нотариусу о возникновении соответствующего спора.

Соответственно, лишение должника такого права, в том числе, в случае отсутствия вины взыскателя либо нотариуса, свидетельствует о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом в заявлении истца от 31 октября 2019 года на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания был указан адрес фактического места жительства: "адрес", по которому ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 11 июня 2020 года.

Между тем, почтовое отправление с идентификатором N было направлено Банком по адресу, указанному ФИО2 в качестве адреса регистрации: 456207, "адрес" на момент заключения кредитного договора, корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нарушении нотариусом процедуры совершения нотариальной надписи.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что не направление нотариусом копии нотариальной надписи после ее выдачи должнику не свидетельствуют о нарушении процедуры совершения нотариального действия, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения процедуры установлен в связи с не направлением Банком уведомления о задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Ходневич Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи