Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8606/2024[88-16397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Группа компаний "Медси" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказание медицинских услуг

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа компаний "Медси" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал платные медицинские услуги ФИО14 на общую сумму 1 454 404 руб. 84 коп, из которых пациентом было оплачено лишь 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Ответчики являются наследниками умершего ФИО14, принявшими наследство после его смерти.

Истец просил суд в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за оказанные ФИО14 медицинские услуги в размере 754 404 руб. 84 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики в лице ФИО12 обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на недоказанность оказания наследодателю спорных медицинских услуг, неправильное распределение судом бремени доказывания данных обстоятельств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО13 (супруга), ФИО2 (сын) и ФИО3B. (дочь) являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа компаний "Медси" и ФИО11 в акцептно-офертной форме был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого количество медицинских услуг, их стоимость, срок и место оказания согласовываются в спецификации.

Согласно представленной истцом и не подписанной ФИО11 спецификации в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказаны медицинские услуги на общую сумму 1 454 404 руб. 84 коп, из которых им при жизни оплачено было 700 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 782, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а равно непредставления ответчиками доказательств того, что данные услуги не оказаны истцом наследодателю.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в доказательство цены иска ссылался на согласование объема и стоимости в спецификации к договору оказания услуг, которая не подписана пациентом ФИО11, в связи с чем ответчики возражали против предъявленного иска, оспаривая объем необходимых наследодателю в спорный период жизни медицинских услуг.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение объема необходимых для ФИО14 в спорный период и оказанных ему истцом фактически медицинских услуг требует специальных познаний в области медицины, однако судом в нарушение вышеприведенных норм, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе назначении по делу экспертизы, на обсуждение сторон не ставился.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако судом при разрешении спора не установлена стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО14

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований является преждевременным, поэтому оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: