Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8704/2024[88-12446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0067/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим право на наследование денежных средств, на выделение супружеской доли, признании права на получение денежных средств, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права на долю в праве собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенностям ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим право на наследование денежных средств, на выделение супружеской доли, признании права на получение денежных средств, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права на долю в праве собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 05 декабря 2021 года умер ее сын ФИО13, 18 июня 1964 года рождения, наследниками первой очереди которого являются она, супруга умершего ФИО4, дети ФИО3, ФИО1 Истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, было открыто наследственное дело N. В наследственном деле имеется информация об открытом на имя наследодателя ФИО13 счета в ПАО Сбербанк, сумма на счете 4 000 000 руб, на наследование которого претендуют ответчики. Кроме того, супруга умершего ФИО4 претендует на выделение супружеской доли. Истец полагает, что ответчики не приобрели право наследования указанных денежных средств, поскольку они были внесены ею на основании заключенного 01 декабря 2021 года с ПАО "Сбербанк России" договора N о вкладе "СберВклад" на имя сына ФИО13, который договор не подписывал и никаких волеизъявлений по вкладу не предъявлял. При таких обстоятельствах у ответчиков не возникло прав на данный вклад, о чем она уведомила ПАО "Сбербанк России". Просила признать отсутствующим право ФИО4, ФИО3, ФИО1 на наследование денежных средств после смерти ФИО13, умершего 05 декабря 2021 года, находящихся на вкладе в ПАО "Сбербанк России" по договору N о вкладе "СберВклад" от 01 декабря 2021 года, заключенном между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" (в рамках договора банковского обслуживания N от 25 августа 2014 года); признать отсутствующим право ФИО4 на выделение супружеской доли после смерти ФИО13 во вкладе в ПАО "Сбербанк России"; признать право ФИО2 на получение денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на вкладе; взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на вкладе.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которой она выражает несогласие с доводами указанными в жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк договор о вкладе СберВклад N пользу ФИО13

Пунктом 1.2 заключенного ФИО2 договора N от 01 декабря 2021 года предусмотрено, что к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операции по счету вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора.

Согласно условиям размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", в редакции от 15 октября 2021 года, в случае внесения вклада носителем в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты заключения договора (пункт 2.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

После его смерти открыто наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя ФИО2, его супруга ФИО4, его дети ФИО3 и ФИО1

Районный суд, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 834, 842, 1112, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что содержание договора банковского вклада N от 01 декабря 2021 года, условия размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", являющихся в данном случае определяющими, ФИО13 при жизни прибрел права вкладчика по указанному договору с момента внесения вклада, то есть с 01 декабря 2021 года, денежные средства, размещенные на счете, принадлежали ему на день его смерти, и вошли в состав наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что лицо, в пользу которого сделан вклад третьим лицом, приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо намерения воспользоваться вкладом, только в том случае если иной момент возникновения права на вклад не предусмотрен договором банковского вклада.

Пунктом 1.2 заключенного ФИО2 договора N от 01 декабря 2021 года предусмотрено, что к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операции по счету вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора.

Согласно условиям размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", в редакции от 15 октября 2021 года, в случае внесения вклада носителем в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты заключения договора (пункт 2.15).

При таких обстоятельствах, выводы суда о приобретении ФИО13 права на вклад с момента заключения договора - 01 декабря 2021 года, и, как следствие, принадлежности ему денежных средств, хранящихся на счету к моменту смерти, включении в состав наследственного имущества являются верными.

Доводы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что после смерти ФИО13 (умершего через 4 дня после открытия вклада) права в отношении вклада перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), которые выразили свое намерение распорядиться вкладом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая право ответчиков на наследование денежных средств на вкладе в ПАО "Сбербанк России", истец ФИО2 ссылалась только на то, что наследодатель при жизни не приобрел прав на вклад, иных оснований для оспаривания прав ответчиков как наследников и права на выделение супружеской доли, заявлено не было и судом не рассматривалось, поэтому доводы кассационной жалобы о не приобретении супругой умершего ФИО4 права на обязательную долю на вклад в банке по тому основанию, что денежные средства передавались в дар только умершему и не являлись общим имуществом супругов, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части суд отказал истцу, в том числе в требованиях, не заявленных в уточненном иске - о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права на долю в праве собственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на подачу заявления об уточнении иска, заявления об отказе от первоначальных требований заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи