Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8822/2024[88-9821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3495/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договоры дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ? долей в праве собственности на указанную квартиру, земельного участка по адресу: "адрес", "адрес".

Дарение перечисленного имущества истец совершил, находясь в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии истцом было изменено основание иска со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были совершены им вследствие заблуждения относительно их природы; намерения на передачу в дар принадлежащего ему имущества у него не имелось.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.177, 178, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака истцом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов было совершено три сделки по дарению принадлежащего ему имущества ответчику, согласно заключению судебной экспертизы истец понимал значение своих действий, соответственно, о факте совершения сделок ему было известно изначально с момента их совершения, однако в суд с настоящим иском он обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату совершения сделок, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суды исходили из того, что оспариваемые договора были добровольно и собственноручно подписаны ФИО2, каких-либо доказательств о наличии понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, воздействия на него, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделок отсутствуют.

Как в первоначальном иске, в котором истец ссылался на положения ст.177 ГК РФ, так и при ссылке на положения ст.178 ГК РФ, истец указывал на то, что он не понимал значение совершаемых им действий вследствие синдрома зависимости от алкоголя.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, истец понимал значение своих действий, он был осведомлен о совершенных им сделках непосредственно в дни их совершения, суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно при их совершении. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом также оспаривались указанные договора по основаниям ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать обращение в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. уже за пределами срока исковой давности, за медицинской помощью основанием для его восстановления являться не может.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи