Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-8846/2024[88-9710/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Жукова" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Жукова" (далее по тексту - ООО "Коммунальные системы "Жуково") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2023 года в сумме 36 885, 09 руб, пени за период 11 июля 2019 года по 22 мая 2023 года в сумме 12 600, 49 руб, в возмещение судебных расходов 944, 40 руб, возврат госпошлины 1684, 56 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", не вносит плату за коммунальную услугу (холодное водоснабжение).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в городе Смоленске от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коммунальные услуги "Жуково" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 36 885, 09 руб, пени за период с 11 июля 2019 года по 22 мая 2023 года в размере 12600, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов в размере 944, 40, в возврат госпошлины в размере 1684, 56 руб, а всего взыскать 52114, 54 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого дома, площадью 54 кв.м, и земельного участка, площадью 2 200 кв.м, по адресу: "адрес".

Водопроводные сети домовладения подключены к централизованной сети холодного водоснабжения ООО "Коммунальные системы "Жуково", которое оказывает ФИО1 услугу по холодному водоснабжению.Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по оплате услуги (холодное водоснабжение) за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составляет 36 885, 09 руб.

Размер пени, с начала просрочки 11 июля 2019 года по 22 мая 2023 года (заявленный истцом период) составляет 12600, 49 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что ФИО1 сведения об объемах потребляемой воды для полива, а также о том, что такой полив не осуществляется, сообщены истцу не были, индивидуальный прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал, порядок расчета платы за коммунальные услуги истцом не нарушен, поэтому пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 34 Правил N 354, потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В ходе рассмотрения доказательств того, что при отсутствии прибора учета ФИО1 предоставила в ресурсоснабжающую организацию информацию об использовании земельного участка ответчиком суду представлено не было, расчет задолженности и пени судами проверен, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук