Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8863/2024[88-13151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску АО " "адрес" банк" к ООО "Вперед Комплект", ООО "Вперед Плюс", ООО "Вперед", ООО "ПрофиСнаб", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " "адрес" банк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на неисполнение ООО "Вперед Комплект" заключенного с истцом кредитного договора N.022020 КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества, а также солидарным поручительством остальных ответчиков.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N.022020 КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 9 980 304 руб, просроченных процентов в размере 211 167, 18 руб, накопленных процентов в размере 49 764, 81 руб, а также пени в размере 3 908 509, 14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО "Вперед Комплект", ООО "Вперед", ООО "Вперед Плюс", ФИО2, ООО "ПрофиСнаб", ФИО1 в пользу АО " "адрес" банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.022020 KЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 9 980 304 руб, просроченных процентов в размере 211 167, 18 руб, накопленных процентов в размере 49 764, 81 руб, пени в размере 1 000 000 руб, а всего 11 241 235, 99 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 61 963, 20 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, в этой части принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) в размере 3 908 509, 14 руб, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 78 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на незаконность увеличения размера неустойки до заявленного в иске ввиду её несоразмерности наступившим последствиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвовавших посредством системы видеоконференц-связи ответчика ФИО2, а также представителя ответчиков ООО "Вперед Комплект", ООО "Вперед Плюс" и ООО "ПрофиСнаб" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, между АО " "адрес" банк" и ООО "Вперед Комплект" заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии N.022020КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) с лимитом задолженности 40 000 000 руб. по 11, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день.

Исполнение по указанному кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ООО "Вперед Плюс", ООО "Вперед", ООО "ПрофиСнаб", АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства "адрес"", ФИО2, ФИО10, ФИО1, а также залогом движимого и недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 149 745, 13 руб, в том числе просроченный основной долг - 9 980 304 руб, просроченные проценты - 211 167, 18 руб, накопленные проценты - 49 764, 81 руб.; пени - 3 908 509, 14 руб.

Требование кредитора о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 333, 339.1, 340, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера неустойки и, изменяя его в указанной части до размера неустойки, заявленного в иске, указал на формальность уменьшения штрафной санкции при отсутствии каких-либо доказательств её несоразмерности наступившим последствиям при значительном периоде нарушения обязательства ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правовой оценки.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда кассационной инстанции не является (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: