Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8934/2024[88-12890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КПК "Тверской Капитал" к ООО "Бизнес Навигатор", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО "Бизнес Навигатор" к КПК "Тверской Капитал" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Навигатор" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "Тверской капитал" (определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ООО "Шеф" в порядке процессуального правопреемства) обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Навигатор" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 7 206 561, 34 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 911 507, 71 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 752, 29 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 674 695, 68 руб, исполнение которого было обеспечено заключенным в тот же день договором поручительства ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату полученных денежных средств.

Ответчик ООО "Бизнес Навигатор" обратилось в суд со встречным иском к КПК "Тверской Капитал" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, мотивируя тем, что в результате цепочки согласованных сделок аффилированных компаний КПК "Тверской капитал" вывел из своего портфеля проблемного заемщика ООО "Картель" и выдал аффилированный займ ООО "Бизнес Назигатор"; у КПК "Тверской капитал" отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ООО "Бизнес Навигатор" значительной суммы денежных средств по договору займа, учитывая неплатежеспособность ООО "Бизнес Навигатор" и отсутствие самостоятельного экономического интереса на получение данного займа, о чем было достоверно известно КПК "Тверской капитал"; единственной целью подписания сторонами сделки являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности кооператива с целью уклонения последнего от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери по займам, которые возложены на него Указанием Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск КПК "Тверской Капитал" удовлетворен частично: с ООО "Бизнес Навигатор" и ФИО1 в пользу КПК "Тверской Капитал" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа в размере 7 206 561 руб. 34 коп, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 507 руб. 71 коп, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб. С ФИО1 в пользу КПК "Тверской Капитал" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 752 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Бизнес Навигатор" к КПК "Тверской Капитал" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

ООО "Бизнес Навигатор" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в обоснование встречного иска доказательств.

От ООО "Шеф" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Бизнес Навигатор" - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя ООО "Шеф" ФИО9, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между КПК "Тверской капитал" (займодавец) и ООО "Бизнес Навигатор" (заемщик) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. под 18 % годовых на условиях возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, в случае просрочки, уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 5 % от не уплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки по день их фактической уплаты.

Получение заемщиком ООО "Бизнес Навигатор" от заимодавца КПК "Тверской капитал" 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК "Тверской Капитал" (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого требования займодавца должны быть исполнены поручителем в срок, указанный в таком требовании, а в случае, если в требовании срок исполнения не указан, поручитель обязан исполнить требование в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения такого требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0, 2 % годовых от суммы, подлежащей оплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Тверской капитал" и ОOO "Бизнес Навигатор" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 793 438, 66 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а сумму займа 7 206 561, 34 руб. вместе с причитающимися процентами - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Тверской капитал" и ООО "Бизнес Навигатор" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 793 438, 66 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Бизнес Навигатор" перед КПК "Тверской капитал" составляет: основной долг - 7 206 561, 34 руб, проценты за пользование займом - 2 911 507, 71 руб, неустойка - 17 674 695, 68 руб, сумма неустойки по условиям договора поручительства составляет 192 752, 29 руб.

Требование кредитора о погашении задолженности должником и поручителем не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 160, 170, 162, 330, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт передачи КПК "Тверской капитал" денежных средств заемщику ООО "Бизнес Навигатор", частичное погашение должником задолженности, пришел к выводу о недоказанности притворности оспариваемого договора займа, обеспеченного поручительством ответчика ФИО1, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя в пользу займодавца задолженность, снизив размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи