Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9009/2024[88-11163/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N м-6596/2023 по иску ФИО1 ООО "УК Баимская", ООО "КАЗ Минералз" о защите трудовых прав по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК Баимская", ООО "КАЗ Минералз", ссылаясь на незаконность приказа ООО "КАЗ Минералз" N У-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с должности руководителя группы по недропользованию горного Департамента по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, так как в трудовые функции истца входило руководство проектом "Песчанка", все полномочия по управлению которым были переданы ООО "УК Баимская", часть работников были переведены из ООО "КАЗ Минералз" в ООО "УК Баимская", которым, в свою очередь, было размещено объявление о вакансии руководителя группы по недропользованию с идентичными функциональными обязанностями, которую занимала истец в ООО "КАЗ Минералз". Ссылаясь на то, что смена собственника имущества работодателя не является основанием для увольнения работника, истец просила суд признать приказ ООО "КАЗ Минералз" N У-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязать ООО "УК Баимская" оформить трудовые отношения с истцом, взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "КАЗ Минералз", ООО "УК Баимская", ООО "Норд Рим" о признании приказа об увольнении N У-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время

вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО "УК Баимская" и ООО "Норд Рим" пригласить истца в

письменной форме на работу в порядке перевода отказано, пришел к выводу о том, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проверена процедура и порядок увольнения истца, нарушений прав истца, как и оснований для возложения на ООО "УК Баимская" обязанности заключить с истцом трудовой договор, не установлено; дополнительные доводы несогласия истца с увольнением не являются снованием полагать, что требования не тождественны.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: