Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9227/2024[88-9840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2023)

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ мэрии "адрес" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с даты вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", у "адрес" путем демонтажа забора по точкам "данные изъяты" и временной постройки за счет собственных средств, взыскании денежных средств за фактическое использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17453 руб. 09 коп. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В результате акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Nв-22-Ф установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок, решение не исполнено.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке искового производства и решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КУМИ мэрии "адрес" взыскана судебная неустойка в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты"

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.308.1, 330 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность по освобождению земельного участка, не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения, которым на ответчика возложена соответствующая обязанность, до его фактического исполнения исходя из расчета 1000 руб. за каждый месяц просрочки.

Отменяя решение районного суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции, учитывая, что целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий, пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения, а учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство окончено, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.Согласно п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Действительно, по смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 22 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка не подлежит взысканию до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания судебной неустойки за прошлый период, с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее присуждения судом первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, судебный акт, которым на ответчика была возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату присуждения судом первой инстанции судебной неустойки возложенная на ответчика обязанность являлась действующей, не предполагала какой-либо отсрочки, связанной со вступлением решения в законную силу.

Однако отменяя решение районного суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым взыскание такой неустойки за период с даты принятия судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения являлось незаконным, не указал.

Между тем, на указанную дату исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя и окончено не было.

Кроме того, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, данное заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, в то время как судом первой инстанции было возбуждено отдельное исковое производство, при разрешении апелляционной жалобы по которому судом апелляционной инстанции настоящий процессуальный вопрос также было разрешен с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи