Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9363/2024[88-11341/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Яндекс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 B.C. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по жалобе ФИО1 решением комиссии УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N была признана ненадлежащей реклама "altaikedr.ru Алтайский чай-шаг к здоровью, красоте и качеству жизни Фиточай "Алтай", поскольку реклама не содержит предупреждения о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством, вследствие чего постановлением руководителя УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ. В рамках указанного административного дела ФИО1 понес расходы в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя ФИО5 Кроме того, распространением ненадлежащей рекламы ответчиком был причинен истцу моральный вред, однако претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда была оставлена рекламораспространителем без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте https://www.avito.ru была размещена реклама "altaikedr.ru Алтайский чай-шаг к здоровью, красоте и качеству жизии Фиточай "Алтай" от производителя. Более 40 фитосборов. Низкие цены. Доставка по РФ".

В тот же день между ФИО7 B.C. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление и направление в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" заявления (жалобы) о признаках нарушения законодательства о рекламе в целях признания вышеуказанной рекламы ненадлежащей и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вое УФАС России поступило заявление ФИО7 B.C. по факту распространения рекламы БАД Фиточай "Алтай" в сети Интернет с нарушением рекламного законодательства.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N реклама "altaikedr.ru Алтайский чай-шаг к здоровью, красоте и качеству жизни Фиточай "Алтай" от производителя. Более 40 фитосборов. Низкие цены. Доставка по РФ", распространенная на сайте "Авито" (https://www.avito.ru), признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рекламе", а именно в связи с отсутствием предупреждения о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством, в адрес ООО "Яндекс" вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 B.C. и ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей, которые в тот же день оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме по расписке.

Претензия ФИО1 о возмещении убытков в сумме 25 000 рублей и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца в результате распространения ненадлежащей рекламы не установлено, причинно-следственная связь между незаконными действиями ООО "Яндекс", выразившимися в отсутствии в рекламе информации о том, что объекты рекламирования не являются лекарственным средством, и возникшими у истца убытками отсутствует, поскольку стороны в гражданско-правовых отношениях не состоят, объективных данных о невозможности обратиться в УФАС с жалобой без предоставления объемного материала не имеется, привлечение ООО "Яндекс" к административной ответственностина основании заявления (жалобы) ФИО1 не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об убытках истца.

Обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование убытков ФИО6 ссылался на то, что им при рассмотрении управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" его обращения о привлечении ООО "Яндекс" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало проверить, создало ли нарушение ООО "Яндекс" законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что, если бы рекламораспространитель не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС, а, следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истец указывал на наличие положительных результатов его обращения в указанный административный орган.

Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ООО "Яндекс" и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал, сославшись исключительно на то, что участие ФИО1 посредством представительства в административных процедурах по привлечению ответчика к административной ответственности не привело к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом суд не учел, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.

Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 нельзя признать законным.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес".

Судья: