Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-944/2024[88-5922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к АО "ИМИ", ООО "Нафтапарк", ООО "Базис 77", ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обязании привести здание в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, представителей ООО "Базис 77" - ФИО13, ФИО14, представителя ООО "Нафтапарк" по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании привести здание в первоначальное состояние. В обосновании иска указано, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке расположено нежилое шестиэтажное здание площадью 13 364, 3 кв.м, используемое под офисы. АО "ИМИ" произведена реконструкция путем возведения четырехэтажной пристройки с подвальным этажом, площадью 433, 8 кв.м и надстройки шестого этажа площадью 333, 7 кв.м. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не представлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, указанные пристройки обладают признаками самовольного строительства.

Истцы просили: признать надстройку 6 этажа общей площадью 333, 7 кв.м, в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; признать четырехэтажную пристройку (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом.III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344, 5 кв.м) в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- обязать АО "ИМИ", ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа надстройки 6 этажа площадью 333, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ИП ФИО1 расходов;

- обязать АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ) четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344, 5 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", ФИО2, ФИО3 расходов;

- признать зарегистрированное право собственности АО "ИМИ" на помещение с кадастровым номером N в части надстройки площадью 333, 7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: "адрес" отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу: "адрес" отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу "адрес" отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ООО "НАФТАПАРК" на помещение с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу: "адрес", отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу: "адрес" отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности АО "ИМИ" на помещение с кадастровым номером N в здании, расположенном по адресу: "адрес", отсутствующим;

- обязать АО "ИМИ", ИП ФИО1, в месячный срок освободить земельный участок по адресу: "адрес" от надстройки 6 этажа площадью 333, 7 кв.м, в здании с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ИП ФИО1 расходов, - обязать АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", ФИО2, ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: "адрес" от четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1: 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344, 5 кв.м.) в здании с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", ФИО2, ФИО3 расходов;

- обязать АО "ИМИ", ИП ФИО1 в месячный срок с момента демонтажа надстройки 6 этажа площадью 333, 7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ИП ФИО1 расходов;

- обязать АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента демонтажа четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344, 5 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "ИМИ", ИП ФИО1 расходов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 г. изменено в части, исключены из мотивировочной части судебного решения суждения суда о пропуске истцами Правительством Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Базис 77" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представителем ООО "Нафтапарк" по доверенности ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 2 июля 1996 г. между Москомземом (арендодатель) и АО "ИМИ" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N. Предметом договора является земельный участок общей площадью 25000 кв.м, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2018 г. Госинспекцией по недвижимости было произведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: "адрес"

В соответствии с актом от 29 июня 2018 г. N на части земельного участка расположено пятиэтажное здание с надстроенным этажом и подвалом, имеющее адресный ориентир: "адрес" общей площадью 5120, 7 кв.м, используемое под офисы. В результате проведенной реконструкции произошло увеличение ТЭП здания, а именно, образованы: пятый этаж площадью 978, 9 кв.м и возведен надстроенный этаж площадью 132, 1 кв.м.

Согласно представленной МосгорБТИ экспликации здания по состоянию на 6 февраля 2008 г. общая площадь здания составляла 12 574 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований, судом в Центр независимых экспертиз Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении N/Ц от 31 мая 2023 г, изменение (увеличение) площади здания с 12 574 кв.м до 13 252, 2 кв.м (12574 - общая площадь основного здания + 344, 5 - площадь спорных помещений перехода + 333, 7 - площадь надстройки = 13 252, 2) по адресу: "адрес" (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 6 февраля 2008 г.) произошло в результате: реконструкции здания путем устройства надстройки площадью 333, 7 кв.м над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 6 февраля 2008 г. именуемый как технический этаж); документального преобразования (передачи) следующих спорных помещений общей площадью 344, 5 кв.м здания по адресу: "адрес" (в соответствии с экспликациями и поэтажными планами МосгорБТИ по состоянию на 6 февраля 2008 г. и 4 июля 2012 г.) в состав помещений здания по адресу: "адрес" без проведения строительных работ (без нового строительства и реконструкции):

- помещение 4П, подвал, этаж 0, площадью 67, 7 м2, кадастровый номер помещения N (ранее присвоенный условный N), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО "ИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение 3Н, этаж 1, площадью 69, 2 м2, кадастровый номер помещения N (ранее присвоенный условный N), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение 5Н/2, этаж 2, площадью 69, 2 м2, кадастровый номер помещения N (ранее присвоенный условный N), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО "Нафтапарк" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- комн. 7, помещение VI, этаж 3, площадью 69, 2 м2, кадастровый номер помещения N (ранее присвоенный условный N), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО "Базис 77" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение 9Н/5, этаж 5 (фактически 4 этаж), площадью 69, 2 м2, кадастровый номер помещения N (ранее присвоенный условный N), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает эксперт, здание по адресу: "адрес", реконструкция которого произошла путем устройства надстройки площадью 333, 7 кв.м над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 6 февраля 2008 г. именуемый как технический этаж), технически возможно привести в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 6 февраля 2008 г.) путем демонтажа выполненной надстройки площадью 333, 7 кв.м над частью 5-го этажа.

Для приведения здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 6 февраля 2008 г.) рекомендуется выполнить следующий комплекс мероприятий: проведение обследования технического состояния объекта экспертизы; разработка проектно-сметной и рабочей документации на демонтажные работы; отключение систем инженерно-технического обеспечения объекта экспертизы с последующей разборкой (демонтажом) систем инженерно-технического обеспечения, размещенных в надстройке; разборка строительных конструкций надстройки; проведение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций, которые после демонтажа неизбежно будут иметь дефекты и повреждения; восстановление строительных конструкций, включая кровлю основного здания; восстановление систем инженерно-технического обеспечения, включая монтаж (перенос) систем инженерно-технического обеспечения надстройки на площади помещений основного здания и благоустройство территории.

Судом установлено, что приведение объекта экспертизы в первоначальное состояние до начала его реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами от МосгорБТИ по состоянию на 6 февраля 2008 г.) невозможно без несоразмерного ущерба, связанного с снижением площади офисных помещений за счет переустройства части офисных помещений в технические, а также затратами на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по его "обратной" реконструкции.

Как следует из представленного заключения, в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: "адрес" путем устройства надстройки площадью 333, 7 кв.м над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 6 февраля 2008 г. именуемый как технический этаж) изменились (увеличились) индивидуально-определенные признаки ранее существовавшего основного здания, а именно, высота, этажность, площадь и объем здания (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 6 февраля 2008 г.), без увеличения площади застройки здания.

Экспертом сделан вывод о том, что надстройка общей площадью 333, 7 кв.м и четырехэтажный переход общей площадью 435, 9 кв.м, включая помещения (комнаты): здания по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд руководствовался абзацем 4 части 2, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения Центра независимых экспертиз Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением 16218/Ц Российского экспертного фонда "Тэхэко" спорные надстройка площадью 333, 7 кв.м и пристройка площадью 433, 8 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что эксплуатация надстройки площадью 333, 7 кв.м и пристройки площадью 433, 8 кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 13, частью 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", и исходил из того, что о заявленном нарушении права города Москвы истцы должны были узнать из содержания постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 8 ноября 2016 г. N N, которым АО "ИМИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации данного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 г. по делу N А40-231482/2016, которым такое постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, изменяя судебный акт посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции в данной части, указав, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы участниками процесса по названному арбитражному делу не являлись.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 8 ноября 2016 г. N-Ю либо акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 ноября 2016 г. N в рамках межведомственного взаимодействия направлялись в Правительство Москвы или Департамент городского имущества г. Москвы.

Обязанность по осуществлению ежегодного мониторинга содержания судебных актов на Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы юридически не возложена, а равно объективно (в силу общего количества судебных актов, принимаемых в Российской Федерации) невозможна.

Наличие у Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы правомочия получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав само по себе, исходя из общеправовых требований разумности и добросовестности, также не предполагает обязанность по ежегодному истребованию таких сведений в отношении всех объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что город Москва владеет на праве собственности земельным участком, на части которого созданы спорные объекты недвижимого имущества, обладающие формальными признаками самовольной постройки, учитывая, что город Москва уведомил о прекращении договора аренды земельного участка и об отказе в его перезаключении на новый срок, а равно сохраняет фактический доступ к объекту владения в виде данного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности на требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в настоящем случае юридически по правилам статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением и апелляционным определением ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает город Москва, без соответствующего разрешения произведена реконструкция здания путем возведения четырехэтажной пристройки с подвальным этажом, площадью 433, 8 кв.м и надстройки шестого этажа площадью 333, 7 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациипредусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы Центром независимых экспертиз Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва. В результате строительных работ произошло увеличение площади здания, расположенного на земельном участке, переданном в аренду в целях эксплуатации зданий и сооружений предприятия без права изменения целевого назначения, без права строительства, при этом договор аренды земельного участка расторгнут 11 июня 2021 г.

Однако, указанным доводам истца какой-либо правовой оценки судами в судебных постановлениях не дано. Вид разрешенного использования земельного участка судом не установлен, оценка условий договора аренды земельного участка, ограничившего возможность арендатора создать, возвести на участке конкретный объект, судом не произведена, возможность оформления ответчиками в установленном порядке прав на данный земельный участок не исследовалась, как и факт обращения ответчиков в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции здания.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи