Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9630/2024[88-9812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" к ФИО2, ФИО1 об истребовании помещения из чужого незаконного владения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12183/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по "адрес" по доверенностям ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по адресу: "адрес" расположена казарма для личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по "адрес". Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности "адрес" и передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом был заключен договор пользования помещением, в соответствии с которым ему с семьей передано во временное пользование помещение N по адресу: "адрес". В соответствии с п.3.1 Договора, он заключается на срок прохождения службы в Главном Управлении Росгвардии по "адрес". Приказом Главного Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с ответчик уволен из внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с увольнением ФИО2, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, ФИО2 признан утратившим право пользования помещением N, расположенным по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление Главного управления Росгвардии по "адрес" о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней. До настоящего времени Ответчики спорное помещение не освободили. В связи с чем истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.263.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.314, истребовано из владения ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 проходил службы в Росгварии по "адрес", спорное помещение расположено в нежилом здании казармы, по условиям договора предоставления помещения ответчик принял на себя обязательство освободить помещение при увольнении, однако обязательство не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания положений статьей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями).

В соответствии с материалами дела, помещение, предоставленное ответчику с семьей на период службы, расположено в нежилом здании казармы, находящемся на охраняемой территории.

Согласно акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был принят к эксплуатацию объект капитального строительства территория N городка ОМОН, казарма на 800 военнослужащих с КПП, расположенный по адресу: СЗАО, "адрес", вл.2 ("адрес", стр.1).

Таким образом, спорный объект изначально был построен как нежилое здание и прошел государственную регистрацию как нежилое здание, расположен на закрытой территории городка ОМОН с ограниченным доступом лиц, не являющихся военнослужащими.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имели место намерения по переводу данного здания в жилой фонд, о незаконности выводов судов о статусе спорного объекта на настоящий момент как нежилого и не являющегося служебным жилым фондом не свидетельствуют. В установленном законом порядке статус спорного помещения в здании казармы изменен не был.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение, поскольку ранее снимал жилое помещение в городе Москве и ему компенсировались поднаемные, поскольку предметом настоящего спора соответствующая компенсация не является, основанием для отказа в освобождении нежилого помещения указанное обстоятельство также служить не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи