Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9657/2024[88-10129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5026/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее по тексту - ООО УК "ДЭЗ Отрадное") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать стоимость ущерба в размере 905 441, 18 руб, расходы по оплате заключения по оценке в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в результате залива квартиры по причине засора канализационного стояка, ее имуществу причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО "Судебно-экспертный центр" составил 905 441, 18 руб, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. В порядке досудебного урегулирования она обращалась к ответчику, организации осуществляющей управление многоквартирным домом, с требованием о выплате ущерба, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу ФИО1 ущерб в размере 905 441, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 150 000 руб, расходы на проведение оценки 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, почтовые расходы 247, 84 руб. Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 254 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО УК "ДЭЗ Отрадное" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

12 мая 2023 года произошел залив указанного жилого помещения по причине засора канализационного стояка, о чем 18 мая 2023 года составлен акт Управляющей компанией с отражением объема повреждений в квартире.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертный Центр", составленному по заявлению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составляет 905 441, 18 руб.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО УК "ДЭЗ Отрадное", к которому обратилась истец с заявлением о добровольном возмещении причиненного ей в результате залива ущерба. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 09 августа 2023 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N, причиной залива квартиры является - засор общедомового канализационного стояка между пятым и шестым этажами квартир N и N; причина залива находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе канализации лежит на ответчике, который не принял необходимых и достаточных мер для поддержания ее в надлежащем состоянии, поэтому суд пришел к выводу о наличии вины ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в причинении ФИО1 материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, и обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом установлена причина залива квартиры истца - засор общедомового засор общедомового канализационного стояка между пятым и шестым этажами квартир N 205 и N 209, учитывая, что законом ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию общедомового имущества, в том числе системы канализации дома, относится к зоне ответственности ООО УК "ДЭЗ Отрадное", суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика и его обязанности возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по управлению домом. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было.

Заключением судебной экспертизы N проведенной АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" установлена причина залива квартиры истца, между тем, указание экспертом на то, что причина залива находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК "ДЭЗ Отрадное", то есть разрешение правового вопроса, как ссылается в жалобе кассатор, не умаляет выводов эксперта по вопросу, требующему специальных познаний и не влечет отмену судебных актов в основу которых положены выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба, так как засор канализационного стояка произошел по вине собственников квартиры, сбрасывающих бытовой мусор, направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в заявлениях от 16 мая 2023 года уведомляла ответчика о заливе квартиры, однако ответчик в добровольном порядке вопрос о возмещении материального ущерба не решил, как не решилего и после обращения ФИО1 в суд 03 июля 2023 года, получения копий искового заявления и определения судьи о принятии его к производству до момента рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи