Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9722/2024[88-9775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Западные ворота Столицы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1762/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Западные ворота Столицы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является обслуживающей организацией указанного домовладения на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственником жилого помещения образовалась задолженность в размере 305679 руб. 73 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени 67037 руб. 34 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН "Западные ворота Столицы" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54241 руб. 39 коп, пени 9876 руб. 73 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму 54241 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины 1191 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в ччасти размера взысканной задолженности С ФИО1 в пользу ТСН "Западные ворота Столицы" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137346 руб. 48 коп, пени в общем размере 6500 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из суммы 137346 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины 4174 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты"

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося в управлении истца, обязательства по оплате за жилое помещение не осуществляет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который был, в дальнейшем, отменен по заявлению ответчика, т.е. имел место период судебной защиты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.153-157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установив, что ответчик является собственником жилого помещения, однако обязательства по внесению платы за содержание и услуги не исполняет, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по данным платежам, при этом с настоящим исковым заявлением обратился в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по данному периоду не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о судебном приказе истец обращался с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание. Заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ не было, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Оснований полагать, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения, не осведомлена о необходимости несения расходов по его содержанию и принятию мер к получению соответствующих платежных документов, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи