Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9737/2024[88-9471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОЭК" к Фавахири Сюзанне о расторжении договора, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022), по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просило расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системам теплоснабжения, взыскать с ответчика убытки в размере 2 918 770 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 594 руб, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о подключении к системам теплоснабжения от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании долга и неустойки. Соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и не направлено. Однако ответчиком не исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системам теплоснабжения. ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий. При этом истец понес расходы, связанные с исполнением договора, что наделяет его правом требовать от ответчика их полного возмещения в качестве убытков.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском об изменении условий договора, поскольку возражала против расторжения договора и заинтересована в продолжении его исполнения, в связи с чем необходимо внести изменения в договор в части пролонгации сроков. С учетом изложенного, просила изложить пункт 3.1. договора в новой редакции: "3.1. Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения суда", изложении Преамбулы Условий подключения N Т-УП1-01-170124/7 (Приложения 1 к Договору) в новой редакции: "Для осуществления подключения Объекта капитального строительства "Административное здание", расположенное по адресу: "адрес", к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" (источник теплоснабжения - ТЭЦ-12 ПАО "Мосэнерго"). Срок действия Условий подключения равен сроку действия Договора о подключении. Заказчик: Фавахири Сюзанна".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО9 от встречных исковых требований к ПАО "МОЭК" о внесении изменений в договор о подключении к системам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Тушинский районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МОЭК" и ФИО9 пользу ПАО "МОЭК" с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 918 770 руб. 32 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 43 594 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинский районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ФИО9 о расторжении договора, взыскании убытков, отказано.

ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора, в обязанности исполнителя входило самостоятельное или с привлечением третьих лиц осуществление подключения объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: "адрес", к системе теплоснабжения, а заказчика - выполнение действий по подготовке объекта к подключению и оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 2.3.3 договора, заказчик обязался представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора срок фактического подключения - 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора плата за подключение составляла 550 рублей, в том числе НДС 18% - 83 рубля 90 копеек, и определялась в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора подлежала оплате заказчиком в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 82 руб. 50 коп, в том числе НДС 18 % 12 руб. 58 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50% платы за подключение в размере 275 руб, в том числе НДС 18 % - 41 руб. 95 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 192 руб. 50 коп, в том числе НДС 18%) - 29 руб. 37 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Ответчиком внесена плата за подключение в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о подключении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

При этом истец понес расходы, связанные с исполнением договора, в виде затрат по заключенному договору на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "МОЭК- Проект" на суммы 991 051 руб. 03 коп. и 1 367 856 руб. 79 коп.

Кроме того, был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому истцом также принято выполнение работ и понесены расходы в размере 560 412 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО Московская экспертная служба "Качество и право".

Согласно заключению эксперта АНО Московская экспертная служба "Качество и право" N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной документации в рамках исполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта: "адрес", составляет: 2 919 320 руб. 32 коп. При этом в результате альтернативного расчета экспертом установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ на устройство теплосети с объемами, соответствующими объемам запроектированной ПАО "МОЭК" теплосети по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, при применении НЦС 81-02-13-2022 Сборник 13. "Наружные тепловые сети" должна была составить сумму 37 857 руб. 20 коп, то есть стоимость проектно-изыскательских работ завышена более, чем в 77 раз.

Также, экспертом установлено, что строительно-монтажные работы не выполнялись, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, фактически понесенных ПАО "МОЭК" на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 0 руб. 0 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 предусмотренные договором обязанности не исполнены, в установленные законом сроки ответчиком не была передана проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнены условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, тогда как, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, с учетом чего, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

При этом истец был лишен возможности выполнить обязательства по договору о подключении ранее выполнения своих обязательств ответчиком. Заинтересованности в исполнении указанного договора и намерений его дальнейшего исполнения ответчик не имеет.

На возражение ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расторжению, поскольку в силу ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ ответчик отказалась от его исполнения, подав заявление о расторжении договора в ноябре 2019 г, и, таким образом, расторгнув его в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что возражения ФИО9 опровергаются действиями ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск об изменении условий договора.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением не об отказе от услуги, а о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора было подготовлено истцом и направлено ответчику, однако последняя уклонилась от его заключения, в связи с чем истец продолжал совершать действия по исполнению договора, и суд первой инстанции исходил из того, что договор продолжал действовать, но ввиду существенного нарушения стороной ответчика его условий, исходя из положений п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ истец добросовестно понес расходы, связанные с исполнением договора, размер которых подтвержден материалами дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК".

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 307, 393, 401, 450, 453 ГК РФ, исходил из того, что приведенные истцом в качестве убытков расходы, связанные с исполнением договора о подключении, вопреки выводам суда первой инстанции, к числу добросовестно понесенных истцом затрат, не относятся. В данном случае сторона истца действовала недобросовестно, выполняя работы без предоставления ответчиком документации, не учитывала интересы другой стороны, что является обязательным условием в отношениях сторон, исходя из нормы п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Однако, таких доказательств, в том числе, противоправного поведения со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения стороной ответчика условий договора о подключении к системам теплоснабжения, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, данный договор на основании заявленного истцом требования расторжению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи