Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-9742/2024[88-9700/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная группа "Алроса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная группа "Алроса" (далее по тексту - ООО "ЮГ "Алроса") о защите прав потребителя, о признании договора заключенным, об исполнении обязательства о передаче товара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2023 года на сайте ответчика ООО "ЮГ "Алроса" оформил заказ на товар - драгоценный камень (вес - 1 карат) стоимостью 3 500 руб, оформленный заказ не оплатил. Ему пришло электронное письмо с уведомлением о том, что заказ N от 10 апреля 2023 года на сумму 3 500 руб. получен и в ближайшее время менеджер свяжется для подтверждения заказа.

11 апреля 2023 года он получил электронное письмо от ответчика ООО "ЮГ "Алроса", с уведомлением о том, что заказ, сформированный 10 апреля 2023 года отменен. Он не согласился с тем, что заказ отменен и направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. В связи с чем, просит обязать ответчика признать договор о покупке товара от 10 апреля 2023 года N заключенным, просит обязать ответчика исполнить обязательства договора по передаче ему законного товара на тех условиях, которые были указаны в его заказе N от 10 апреля 2023 года, а также взыскать моральный вред с ответчика в размере 80 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ООО "ЮГ "Алроса" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он выражает несогласие с доводами указанными в жалобе, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2023 года на сайте ООО "ЮГ "Алроса" ФИО1 оформил заказ на товар - драгоценный камень (вес - 1 карат) стоимостью 3 500 руб, оформленный заказ не оплатил. ФИО1 пришло электронное письмо с уведомлением о том, что заказ N от 10 апреля 2023 года на сумму 3 500 руб. получен и в ближайшее время менеджер свяжется для подтверждения заказа.

11 апреля 2023 года ФИО1 получил электронное письмо от ООО "ЮГ "Алроса" с уведомлением о том, что заказ, сформированный истцом 10 апреля 2023 года, был принят по причине технического сбоя, заказ отменен.

ФИО1 не согласился с тем, что заказ отменен и направил ООО "ЮГ "Алроса" претензию, которая не была удовлетворена.

Мировой судья, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком заключен не был в соответствии с условиями, размещенными на официальном сайте ответчика, заказ не был подтвержден оператором, о чем было сообщено путем направления письма по электронной почте, оплата истцом товара не производилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет - магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи товара между сторонами заключен не был, после сделанного истцом 10 апреля 2023 года заказа, ответчик не подтвердил заключение договора, уведомив Южакова В.С. об этом письмом по электронной почте от 11 апреля 2023 года, истцом денежные средства за товар оплачены не были, следовательно, у ООО "ЮГ "Алроса" не возникло обязательств по передаче товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук