Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9762/2024[88-9791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профи Ассистанс", АО "Рольф" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Рольф" по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Рольф", ООО "Профи Ассистанс", в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными пункты 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Профи Ассистанс" сумму в размере 315000 руб, уплаченную за присоединение к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу истца штраф в размере 450 649 руб. 01 коп. в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 65000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Рольф" заключен договор N N купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, стоимостью 3351000 руб. К договору было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3451000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 1185850 руб. С учетом названной скидки общая цена автомобиля составляет 2265150 руб. Пунктом 4 Соглашения указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем нескольких условий - заключение с партнерами продавца - банками, страховыми компаниями нескольких договоров: кредитного договора на приобретение автомобиля; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 84263, 59 руб, договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 315159, 55 руб, договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 186874, 88 руб, договора оказания помощи на дороге "Вездеход" на сумму страховой премии не менее 315000 руб. В целях исполнения вышеуказанных условий истец заключил соответствующие договоры. Истец, полагая, что условия Дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о возврате предоставленной ему скидки, так как фактически уплаченная им сумма по договору купли-продажи автомобиля, а также по дополнительному соглашению, фактически, не ощутима в связи с понесенными расходами при выполнении условий Дополнительного соглашения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что суммы, уплаченные им во исполнение дополнительного соглашения, подлежат возврату, в общей сумме 901298, 02 руб. Условия дополнительного соглашения нарушают его права как потребителя.

Кроме того, подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от указанной суммы. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 65 000 руб.

Помимо указанных требований истцом были заявлены требования к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 315159, 55 руб. по договору страхования жизни и здоровья N, в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ; к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии в размере 186874, 88 руб. по договору страхования GAP по полису N в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ; к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии в сумме 84263, 59 руб. по договору КАСКО, в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N М143956 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с нарушением правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между истцом к АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, продавцом была предоставлена скидка на его покупку в связи с приобретением дополнительных услуг у третьих лиц, истец от дополнительных услуг не отказался, вместе с тем, заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных за данные услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Между тем, истцом поставлен вопрос о признании недействительным условия о предоставлении ему скидки в размере 1185850 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), а также условия о предоставлении скидки при приобретении перечисленных в соглашении услуг (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стоимость товара без скидки была определена сторонами в размере 3451000 руб, с учетом скидки стоимость автомобиля и дополнительных услуг составила 3166448 руб. 02 коп. (2265150 руб. автомобиль, 315159, 55 руб, 186874, 88 руб, 84263, 59 руб, 315000 руб.). Данных о том, что истец имел возможность приобретения транспортного средства без возможности использования кредита, не имеется, конечная цена автомобиля со скидками меньше цены транспортного средства, заявленной к продаже.

При этом каких-либо требований, связанных с оспариванием соглашения в части условий возврата предоставленной скидки, истцом не предъявлено, продавцом в его адрес требований о возврате скидки не заявлено.

Оценивая оспариваемые условия, суды пришли к выводу, что заключенный договор и соглашение не обязывали истца к приобретению дополнительных услуг, его прав не ущемляли, были заключены с целью определения порядка ценообразования товара.

При этом заявляя требование о возврате оплаченных за дополнительные услуги денежных сумм, от исполнения договоров, заключенных с третьими лицами при покупке автомобиля, истец не отказался. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи