Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9858/2024[88-12080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-804/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвокатов ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о расторжении брака и определении места жительства детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Расторгнут брак, заключённый 6 августа 2009 года между ФИО3 и ФИО12 (добрачная фамилия - Оленева) ФИО1 и зарегистрированный Дворцом Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2873 от 6 августа 2009 года.

Определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, по месту жительства отца ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

Указанным решением постановлено предупредить ФИО3 не препятствовать ФИО1 общению с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4, о необходимости решать вопросы, касающиеся их воспитания и обучения, совместно с матерью, предоставлять ей всю необходимую информацию о здоровье детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с истцом ФИО3 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что она не страдает никакими пагубными зависимостями (ни алкогольной, ни наркотической), не имеет вредных привычек, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими совместному проживанию с детьми и не имеет психических отклонений, а также не учли большую возрастную разницу между детьми (8 лет), наличие которой исключает привязанность сестры к брату и наоборот, ссылается на то, что сторона истца злоупотребляет своими правами и препятствует общению матери с детьми, оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2009 года ФИО3 и ФИО1 заключили брак, в котором родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супружеские отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 8 июня 2022 года.

Отец и дети проживают в Бразилии с весны 2021 года, мать проживала в указанной стране до 30 марта 2023 года, вернулась в Россию и намерена постоянно проживать здесь.

В суде первой инстанции, посредством видеосвязи, несовершеннолетняя ФИО2, достигшая возраста 12 лет, дала объяснения о том, что живёт в Бразилии с апреля 2021 года, учится в российской школе дистанционно и американской школе в Рио-де-Жанейро, посещает дополнительные занятия, брат посещает детский сад. Она вместе с родителями и братом проживали совместно до лета 2022 года. У неё были доверительные отношения с матерью, в июне-июле 2022 года произошёл распад семьи, родители стали проживать раздельно. Она с братом осталась проживать с отцом, отец помогает ей делать уроки, проводит с ней своё свободное время. Она скучает по маме, но проживать с матерью не хочет из-за конфликтов, возникающих на почве развода родителей: мама упрекает её, что она больше любит отца, обижает ее, называя плохими словами, может накричать. Она хочет проживать с отцом, поскольку с ним безопаснее и удобнее, так как имели место случаи, когда мать употребляла алкоголь при ней и брате. Также её испугала ситуация, когда она ночью услышала в квартире матери голос постороннего мужчины.

Стороны проживают раздельно, не заключили соглашение о месте жительства детей с одним из родителей, в России у сторон есть несколько жилых помещений, в которых они не проживают.

Ответчик (мать) планирует проживать с детьми в России по адресу: "адрес" вал, "адрес", в которой согласно акту обследования условий жизни от 15 декабря 2022 года хорошие санитарно-гигиенические условия для проживания детей.

В Бразилии дети проживают совместно с отцом, отдельно от матери, по адресу: Рио-де-Жанейро, Ипанема, ав. Виэйра Соуго, п. 490, "адрес", которую работодатель истца арендует для него. Согласно нотариальному акту N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями отец имеет возможность обеспечить основные потребности дочери, санитарно-гигиенические условия для проживания детей хорошие.

8 июня 2022 года ответчик была госпитализирована в психиатрическую клинику в Бразилии, как указано в переведённых с португальского языка медицинских документах, в бессознательном состоянии по причине хронического употребления алкоголя в больших количествах. 23 июня 2022 года она продолжила лечение на добровольной основе в клинике. После стационарного лечения у пациента прошли симптомы заболевания, она выписана из клиники 2 июля 2022 года, прошла лечение от алкогольной зависимости и находится в здоровом состоянии. По результатам лабораторных исследований исключены диагнозы: синдром алкогольной зависимости и психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, употребление алкоголя с вредными последствиями.

Согласно заключению лечащего врача (Бразилия) от 29 марта 2023 года, справкам медицинских организаций от 21 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 31 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года с психиатрической точки зрения не было установлено никаких препятствий для совместного проживания ответчика со своими детьми или необходимости для этого надзора со стороны третьего лица.

Согласно медицинской справки врача-психиатра (Бразилия) от 13 июля 2022 года, который наблюдал дочь ФИО6, в отношении неё не осуществляется жестокое обращение или халатность со стороны родителей. Если бы она могла сделать свой выбор, то она бы продолжила жить в Рио-де-Жанейро Бразилии. ФИО6 предпочитает жить с отцом, очень хорошо чувствует себя в компании матери и подтверждает, что её мать всегда прекрасно к ней относилась и никогда не обижала.

ФИО4 посещает детский сад с июля 2022 года, из отчёта о лечении врача-психолога от 14 ноября 2022 года следует, что сын сильно привязан к матери, он демонстрировал потребность в одобрении его действий со стороны матери и настаивал на том, чтобы она участвовала в его играх.

Согласно психологическому заключению (Бразилия) от 3 апреля 2023 года, психолог пришел к выводу о том, что дети проявляют искреннюю привязанность к матери и беспокойство за нее, мать проходит психиатрическое лечение, чтобы гарантировать качественное сосуществование без присутствия третьих лиц, поскольку сейчас визиты проходят под наблюдением. Психолог предлагает сохранить совместную опеку и проживание детей с отцом с периодическими свободными посещениями матерью (пока с сохранением наблюдения), учитывая важность совместного времяпрепровождения детей с матерью, чтобы восстановить привязанность и доверительные отношения.

Истец работает в дочерней организации ПAO "Нефтяная компания "Роснефть" в Бразилии в должности генерального директора с ненормированным рабочим днём. Он получает регулярный доход в размере 1.200.000 руб. в месяц.

Ответчик работает с 15 февраля 2023 года и получает регулярный доход в размере 100.000 руб.

Орган опеки и попечительства в своём заключении указал, что с учётом интересов детей, принимая во внимание, что по делу не проводилась психологическая экспертиза в отношении каждого из родителей, удовлетворение требований ФИО3, в части определения места жительства детей нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и определилместо жительство детей с отцом, при этом учел, что дочь, которая достигла возраста 10 лет, способна к самостоятельному и осознанному принятию решения в области семейных отношений, высказала однозначное желание проживать с отцом, в большей степени привязана к нему, а отец добросовестно исполняет свои родительские обязанности в отношении обоих детей, имеет возможность создать для них условия для воспитания и полноценного развития, рядом с матерью дочь не чувствует себя в безопасности, у детей сложились социальные связи в месте их проживания - Бразилии, они адаптировались к проживанию в другой стране, а мать уехала для постоянного проживания в Россию; разлучение детей может нанести вред их психологическому здоровью, дети испытывают потребность в совместном проживании друг с другом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 СК РФ расторгнул брак, заключённый между сторонами 6 августа 2009 года, зарегистрированный Дворцом Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел личность истца, как с моральной, так и с юридической точки зрения, а обратил внимание только на ничем не подтверждённый размер дохода, указанный истцом, в отношении ФИО3 в Бразилии возбуждено уголовное дело за распространение компрометирующей информации, домашнее насилие и агрессивное поведение, о том, что судом первой инстанции не учтена личность ответчика, которая имеет три высших образования, достойную заработную плату, жилье в Москве, в совершенстве владеет английским языком, дети сильно привязаны к матери, о том, что в решении суд ошибочно указал о госпитализации ответчика в психиатрическую больницу, куда она была доставлена в "бессознательном состоянии", что не соответствует действительности, о том, что суд ссылался на не соответствующий действительности и надуманный довод о том, что ответчик прошла лечение от алкогольной зависимости, о том, что суд не установилисключительные обстоятельства разлучения детей с матерью, а также не учел мнение органов опеки и попечительства, а также иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принципом 6 "Декларации прав ребенка" (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) закреплено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Там же в пункте 20 указано, что если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (статья 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.

Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.

При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, указывая на обоснованность заявленных истцом требований и доказанность обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу об определении места жительства малолетнего сына сторон вместе с отцом, суд исходил из документов, переведённых с португальского языка, представленных в виде светокопий стороной истца; объяснений несовершеннолетней дочери сторон, данных ею в суде посредством видеосвязи, не исключающей влияние на него заинтересованных лиц; а также без учёта мнения органа опеки и попечительства, указавшего в своём заключении о нецелесообразности удовлетворения требований ФИО3, в части определения места жительства детей.

При этом, несмотря на позицию ответчика ФИО1, оспаривавшей сведения, представленные стороной истца из медицинских учреждений Федеративной республики Бразилия о её психическом состоянии, а также указывавшей на влияние на её дочь со стороны заинтересованных лиц во время выяснения её мнения по существу иска, суд указанные сомнения не устранил, заключение органа опеки и попечительства, при вынесении решения не учёл, оценку ему не дал, вопрос о назначении экспертизы, для определения индивидуально-психологических особенностей родителей, перед сторонами не поставил; таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении нельзя признать обоснованными, так как они носят противоречивый характер, основанный на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные акты должны отвечать требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включать в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Формального подхода к рассмотрению дела и уклонения от процессуальных функций со стороны суда не должно допускаться. В этой связи суд должен привести в мотивировочной части результаты оценки доказательств и основания, по которым им отклонены определенные доказательства. Из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что суд должным образом выполнил указанные процессуальные требования применительно к предмету доказывания.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку имеется неполнота и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи