Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9901/2024[88-10507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по "адрес" к ООО "Колкуново-Сервис" о признании незаконными действий по оказанию небезопасных услуг ненадлежащего качества и обязании прекратить противоправные действия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1072/2023)

по кассационной жалобе ООО "Колкуново-Сервис" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по "адрес", действующее в защиту неопределенного круга лиц (потребителей), обратилось в суд с иском к ООО "Колкуново-Сервис" о признании незаконными действий по оказанию небезопасных услуг ненадлежащего качества и обязании прекратить противоправные действия.

В обоснование иска указано, что по результатам мониторинга сайта ответчика должностными лицами Управления установлено, что ООО "Колкуново-Сервис" предлагает неопределенному кругу потребителей услуги по проживанию, пребыванию и оказанию услуг в отелях "Колкуново" и "Тирс", в том числе, платных услуг по прокату сап-серфов, водных лыж, катамаранов, лодок, катеров для прогулок по заливу и "адрес", предполагающих возможность купания и отдыха у воды (песчаный и травяной пляжи, пирс с понтоном для ныряния, шезлонги) и др. Соответственно, ответчик обеспечивает допуск потребителей на территорию пляжей, пользование его инфраструктурой, оказывая платные услуги в рекреационных целях (спорт, отдых, туризм), непосредственно связанные с использованием и взаимодействием потребителя с близлежащим водным объектом. Вместе с тем, ООО "Колкуново-Сервис" не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, нарушая требования действующего законодательства. В настоящее время введен мораторий на проведение внеплановых контрольных мероприятий, в связи с чем у Управления отсутствует возможность пресечь нарушение путем принятия административных мер.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Действия ООО "Колкуново-Сервис" по оказанию небезопасных услуг признаны противоправными, возложена обязанность прекратить предоставление небезопасных услуг до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта, используемого для целей рекреации, санитарным правилам, а также в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1065 Гражданского кодекса РФ, положениями Водного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что ответчиком оказываются рекреационные услуги без получения соответствующего заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В соответствии с п.1 ст.50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами и правилами использования водных объектов для рекреационных целей.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как разъяснено в п.5.2 "МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021), в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях возможно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Цели, на которые оформляются санитарно-эпидемиологические заключения, приведены в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно:

- в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

- в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ответчиком заключен договор водопользования. Ответчиком подготовлена проектная документация пляжа, осуществляются мероприятия по проверке водного объекта на безопасность. Вместе с тем, предусмотренное действующим законодательством санитарно-эпидемиологическое заключение не получено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из необходимости возложения на ответчика обязанности прекратить предоставление небезопасных услуг до получения такого заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны конкретные действия ответчика, признанные противоправными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются мотивировочной частью решения. При необходимости ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колкуново-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи