Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9918/2024[88-10826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН "Ковалевка" об установлении сервитута (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес" об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 6168 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под артезианской скважиной, местоположение: "адрес", принадлежащего ФИО2, в виде проезда в указанных в исковом заявлении геодезических координатах.

В обоснование иска указал, что в собственности у ФИО1 находятся два здания: первое, площадью 30, 8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, адрес: "адрес" с кадастровым номером N второе, площадью 31, 9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: складское здание, адрес: "адрес", с кадастровым номером N Данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности муниципального образования " "адрес"" "адрес" и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Доступ к указанному земельному участку, и, соответственно, к размещенным на нем объектам капитального строительства обеспечивался частично по землям общего пользования, частично путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с Соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) в д. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником данного земельного участка на момент заключения соглашения ООО "Ламель" и Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что установленный вышеуказанным соглашением проезд перекрыт. На нем установлены три металлических столба, между которыми натянута массивная металлическая цепь. В данном случае истец является собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, на котором эти объекты недвижимости расположены. "адрес"а лишает истца возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости. Какого-либо другого подъезда, которым возможно было бы обеспечить доступ к вышеуказанным объектам недвижимости, позволяющего их использовать по назначению, в связи с рельефом местности организовать невозможно.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - под артезианской скважиной, установление сервитута не может повлиять на его целевое использование, то есть не нарушает права собственника этого земельного участка.

Протокольным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости "Ковалевка" (далее ? ТСН "Ковалевка").

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес" об установлении сервитута прекращено, в связи с принятием от истца ФИО1 отказа от требований, заявленных к Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес".

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный частный сервитут площадью 270 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих координатах "адрес" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО1 Определена собственнику земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 ежегодная плата за сервитут в размере 8320 руб, подлежащая оплате собственнику земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 в срок до 1 сентября каждого календарного года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Кроме того, ФИО9 было заявлено об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которая была организована, заявитель извещена на адрес электронной почты, однако в Смоленский районный суд "адрес" не явилась, явку представителя также не обеспечила.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.274 Гражданского кодекса РФ, положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, установив, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, являющиеся смежными, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году между предыдущими владельцами исходного участка истца и участка ответчика было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, не прошедшее государственную регистрацию, с учетом заключений судебных экспертиз, фактически сложившегося порядка доступа к земельному участку истца, отсутствия нарушений санитарных правил, пришел к выводу о наличии оснований для установления частного сервитута по варианту, предложенному истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что вариант установления сервитута, предложенный истцом, является наиболее оптимальным, наименее обременительным, т.к. соответствует местоположению фактического проезда, существующего на местности, является кратчайшим по отношению к существующему съезду на автомобильную дорогу, занимает незначительную часть территории земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 270 кв.м. - из 6168 кв.м.), позволяет использовать его по назначению, а также обеспечивает доступ непосредственно с производственной зоны, является удаленным от жилой застройки.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что после принятия оспариваемых судебных актов был поставлен на кадастровый учет и разделен земельный участок многоквартирного жилого дома (по территории которого предлагался один из других возможных вариантов установления сервитута) не может быть принята во внимание, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке обстоятельства, возникшие после принятия судебных актов, являться не могут, в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает. Необходимо отметить, что в случае отпадения оснований, по которым был установлен сервитут, любая из сторон спора вправе обратиться с требованием о его прекращении.

Доводы кассационной жалобы о принятии судами недопустимого доказательства, заключения ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", также подлежат отклонению. Соответствующее заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", доказательств, опровергающих его содержание со стороны ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности обустройства сервитута и расходах на обустройство дороги, также подлежат отклонению. Предметом настоящего спора являлся спор об установлении сервитута по фактически используемой грунтовому проезду, каких-либо требований, связанных с необходимостью обустройства данной территории в связи с установлением сервитута, ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, какие-либо обязанности на стороны не возлагались. При этом владельцы коммуникаций факт наличия каких-либо ограничений на запросы суда не подтвердили.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи