Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-9995/2024[88-10396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6691/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 485 220, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины 14 052, 20 руб, расходов на подготовку отчета об оценке 5 000 руб, процентов по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 декабря 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 31 декабря 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк просроченный основной долг 456 035, 38 руб, проценты в размере 28 057, 97 руб, неустойку 1 127, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052, 20 руб, расходы по оплате оценки 5000 руб, а всего 504 272, 57 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17, 6% годовых, начисляемые на сумму основного долга 456 035, 38 руб, начиная с 17 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 484 093, 35 руб, начиная с 17 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44.1 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 441 235, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения заемщика.

От АО "Тинькофф Банк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами ответчика, истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NИФ-0549868123/5342984878, по которому банк предоставил денежные средства в размере 491 470 руб, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету, банком перечислены денежные средства ФИО1 в размере 491 470 руб.

Согласно пункту 1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 60% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 10 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 31 декабря 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0549868123/5342984878 по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику 10 января 2023 года, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 348, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств от банка в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях подтвержден, расчет размера задолженности, представленный истцом (просроченный основной долг - 456 035, 38 руб, проценты - 28 057, 97 руб, неустойка - 1 127, 02 руб.) проверен и не опровергнут ответчиком. Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также установив существенность нарушения, принятых на себя ответчиком обязательств, удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем его продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2 441 235, 20 руб. на основании отчета N) ООО "Бюро оценки бизнеса" от 29 марта 2023 года, представленного банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

По данному делу суд при обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что с момента заключения кредитного договора и договора залога к моменту рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени правомерно с учетом приведенных положений и правовых позиций определилначальную продажную цену исходя из отчета об оценке квартиры, представленного истцом по состоянию на 29 марта 2023 года.

Ответчиком суду не было представлено возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе относительно оценки предмета залога, доказательств опровергающих размер стоимости квартиры представлено не было.

Доводы относительно невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с ухудшением здоровья, смертью близких родственников не могут повлиять на законность выводов суда, поскольку в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Данных о том, что ФИО1 обращался к банку с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" или изменении условий договора относительно срока уплаты задолженности, а также достижения соглашения по данным вопросам с истцом, представлено не было.

О рассмотрении дела районным судом 24 июля 2023 года ФИО1 извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление получено им не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения. Доказательств уважительности неполучения извещения ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, не имеется таких ссылок и в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика судом установлено не было.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По условиям заключенных договоров сторонами согласованы условия о рассмотрении возникших споров в Хорошевском районном суде г.Москвы, требований об оспаривании договоров в части установления договорной подсудности ответчиком в суде заявлено не было.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о навязывании ему условий договора о договорной подсудности не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи