Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-10783/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Надысева М.Н, потерпевшего Савкина В.А, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Савкина В.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым

Вихров Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены перечисленные в приговоре ограничения.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с фио в пользу Савкина В.А. в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшего Савкина В.А, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного фио, защитника - адвоката Надысева М.Н, прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вихров С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Савкин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель, не разделяя мнение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, просил квалифицировать действия фио по ч.1 ст.112 УК РФ, необоснованно придя к выводу о недоказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью вследствие отсутствия неизгладимого обезображивания лица у потерпевшего. Вместе с тем, отмечает, что в результате противоправных действий осужденного его (Савкина В.А.) внешность изменилась в худшую сторону, поскольку оставшиеся на лице повреждения не способствуют сохранению его здоровья. Кроме того, не способствовало доказыванию наличия обезображивания его лица отказ суда к участию в судебном заседании в качестве свидетеля его жены, явившейся в суд. Кроме того, не согласен с разрешением гражданского иска в постановленном судом размере. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.8.1 УПК РФ необоснованно согласился с мнением прокурора, квалифицировав действия фио по ч.1 ст.112 УК РФ, несмотря на предъявленное органами следствия обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ и без учета мнения потерпевшего и его представителя. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, квалифицировав действия фио по ч.1 ст.111 УК РФ, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, то есть в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями

потерпевшего Савкина В.А, согласно которым 25 ноября 2022 года он припарковал свой автомобиль около подъезда N1 по адрес адрес, припарковался, при этом дорожному движению не препятствовал. В это время пока он доставал вещи, подъехал автомобиль марки марка автомобиля CRV" г.н.з. В 727 РЕ 97, который несколько раз просигналил, он дал понять водителю, чтобы он немного подождал, но водитель вышеуказанного автомобиля продолжил сигналить. Взяв все вещи, он (Савкин В.А.) закрыл свой автомобиль и подошел к водителю автомобиля марки марка автомобиля CRV", который находился за рулем своего автомобиля. Подойдя к автомобилю постучал в окно с водительской стороны, и неизвестный мужчина вышел из автомобиля марки марка автомобиля CRV". Он спросил у мужчины, зачем он сигналит, ребенок пугается. На что мужчина ответил, что ребенок в порядке. После чего, он (Савкин В.А.) сказал, что так не считает и получил удар в область груди и челюсти, от чего упал. Встав, он пытался защитить себя, замахнувшись рукой, и сразу получил несколько ударов, отчего упал, и осужденный продолжал его бить ногами по голове и в область груди, он потерял сознания. Когда он пришел в себя, то Вихров С.С. уже уехал. В то время, когда мужчина наносил ему удары, фио просила его остановиться, но мужчина не отреагировал. После чего, он обратился за медицинской помощью, где ему поставили диагноз: перелом нижней стенки правой орбиты;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 25 ноября 2022 года вместе с Вихровым С.С. следовал на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля СРВ, примерно в 10 часом 05 минут проезжая по дворовой территории по адресу: адрес возле первого подъезда был припаркован автомобиль, из салона которого Савкин В.А. вытаскивал сумки с вещами. При этом он складывал вещи на тротуар, а затем клал обратно, видимо распределяя и решая куда что положить. На тротуаре стояла девушка с ребенком. Расстояние между машиной фио и машиной Савкина В.А. было менее корпуса автомашины, поскольку проезд по двору данного дома очень узкий. Вихров С.С, поскольку они сильно опаздывали, коротко подал сигнал клаксоном машины, Савкину В.А, давая понять, что им нужно проехать. На что Савкин В.А. прокричал с нецензурной бранью фразу, что если они не могут проехать, это их трудности, и что они могут проехать в другом месте, и демонстративно медленно стал выгружать дальше вещи из салона машины. Через несколько секунд Савкин В.А. закрыл двери машины, Вихров С.С, увидев это, стал потихоньку двигаться, чтобы продолжить движение. Но в этот момент со стороны водительской двери подошел Савкин В.А. и ударил по стеклу водительской двери кулаком, как будто целясь в лицо фио, при этом он продолжал нецензурно выражаться. После чего Вихров С.С. остановился, открыл дверь и вышел разобраться с фио Что происходило далее он уже не видел, поскольку стекла задней части машины заклеены плотным материалом, но по звукам понял, что между ними произошла драка. Через некоторое время решилвыйти из салона машины посмотреть, что происходит. Увидев, что Вихров С.С. и Савкин В.А. схватились друг за друга, он прикрикнул им, предложив фио поехать. Вихров С.С. сел за руль машины, и они уехали;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 25 ноября 2022 года примерно в 9 часов вместе с Савкиным В.А. и ее дочерью выехали из адрес в сторону дома на автомашине марки Миникупер. Примерно в 10 часов Савкин В.А. припарковался рядом с проезжей частью на дворовой территории возле первого подъезда дома N 15 корп. 1 по адрес адрес и начал вытаскивать из салона и багажника машины их сумки с вещами и детскую коляску. Она с дочерью вышла из салона машины и находилась на тротуаре. Пока она разбирала коляску для дочери, в это время подъехала машин марки марка автомобиля адресн.з. В 727 РЕ 97, Савкин В.А. пошел за остальными их вещами. Водитель подъехавшей машины не смог проехать, так как Савкин В.А. во время выгрузки вещей открыл пассажирскую правую дверь своей машины, и примерно через 30 секунд просигналил, пугая этим ее ребенка. Спустя примерно минуту Савкин В.А. вытащил из салона машины их сумки и закрыл двери машины, после подошел к водителю машины марки марка автомобиля и постучал в окошко водительской двери. На что водитель вышел из машины и вплотную встал рядом с Савкиным В.А. при этом он был сильно возбужден и задал вопрос чего он стучит, что ему нужно. Савкин В.А. спросил зачем он сигналит и пугает этим ребенка. Водитель машины марки марка автомобиля был настроен агрессивно и сказал Савкину В.А, что он так долго достает вещи из автомашины. Савкин В.А. пояснил данному гражданину, что ребенок маленький и пугается от громких звуков. После чего водитель марки марка автомобиля неожиданно кулаком правой руки ударил Савкина В.А. в область живота. Вячеслав сразу упал на асфальт, в полусогнутом состоянии, облокотившись на машину, вещи тоже упали. Неизвестный продолжил Савкину В.А. наносить удары кулаками правой и левой рук по всему телу, в том числе и в область головы. Савкин В.А. пытался защититься от ударов, уклонялся от ударов неизвестного.

Она подошла к неизвестному мужчине и попыталась его остановить, но мужчину это не остановило, он не переставал наносить удары Савкину В.А. в какой-то момент Савкин В.А. встал, но неизвестный продолжил наносить удары кулаками рук по различным частям тела. Через некоторое время из машины марки марка автомобиля с пассажирского места вышел неизвестный гражданин, ехавший с водителем указанной машины, который сказал ему, что с него хватит, поехали, после чего они сели в машину и уехали. Впоследствии она вызвала полицию через службу "02" и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции Савкин В.А. написал заявление по факту случившегося. После ухода сотрудников полиции она вызывала скорую медицинскую помощь, которая увезла Савкина В.А. в ГКБ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, где были причинены телесные повреждения Савкину В.А.; протоколом осмотра СД-диска, с видеозаписью камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Савкина В.А. были выявлены следующие повреждения: параорбитальная гематома справа с субконъюктивальным кровоизлиянием, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, пролабированием окологлазничной клетчатки и кровоизлиянием в полость правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана нижней губы, ссадина слизистой оболочки нижней слева. Комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму: параорбитальная гематома справа с субконъюктивальным кровоизлиянием, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, пролабированием окологлазничной клетчатки и кровоизлиянием, в полость правой верхнечелюстной пазухи (гемосинус), сотрясение головного мозга, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений).

Характер и локализация указанных повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени их образование (возможно одномоментное), в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и в соответствии с адрес критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минзравсоцразвития России от 24.04.2008, данные повреждения подлежат совокупной оценке, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). При проведении судебно-медицинского обследования выявлена асимметрия лица Савкина В.А, смещение правого глазного яблока кверху на 3 мм, разница глазных щелей: справа 11 мм, слева - 9 мм. данные изменения связаны с проведенным оперативным вмешательством по поводу полученной Савкиным В.А. травмы правой орбиты и являются неизгладимыми. Оперативное вмешательство было произведено с целью устранения травматического костного дефекта и пролабирования глазного яблока в верхне-челюстную пазуху, которые развились вследствие полученной травмы правого глаза и перелома правой орбиты. В настоящее время у Савкина В.А. в связи с полученной травмой правой орбиты имеет место диплопия (двоение в глазах). Данный вывод подтвержден данными обследования, проведенными в ФГБУ НМИЦГБ им.

Гельмгольца и результатами судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с п. 23.б (последствия перелома орбиты, не проникающего в полость черепа с повреждением глазных мышц и смещением глазного яблока) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, травлений и других последствий внешних причин (приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года) стойкая утрата трудоспособности у Савкина В.А. на момент производства экспертизы составляет 20%; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Проведенные по уголовному делу экспертизы суд правильно положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, давшими ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В силу положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку закон, разделяя функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, только государственного обвинителя (прокурора) наделяет правом от имени государства формулировать в суде обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N18-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебных прений заявил о наличии основания для переквалификации действий фио с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что, исходя из общепринятых эстетических представлений внешности нормального человека и понятий о его привлекательности человеческого лица, лицо потерпевшего в результате преступных действий фио не обезображено, ему не был придан именно отталкивающий вид, надлежащим образом мотивировав свою позицию. Переквалификация судом действий фио, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Савкина В.А, является законной и обоснованной, подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Таким образом, заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий фио на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы государственного обвинителя в указанной части надлежащим образом мотивированны и соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований не согласиться с принятым решением о переквалификации действий фио, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Так, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, не усмотрел оснований для признания полученной Савкиным В.А. в результате действий фио травмы как обезображивающей лицо потерпевшего.

Судебная коллегия, осмотрев потерпевшего фио, удостоверилась в том, что наличие у потерпевшего травмы по эстетическому критерию не придает лицу Савкина В.А. уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

Само по себе наличие у потерпевшего травмы, признанной судебно-медицинским экспертом неизгладимой, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел фио был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Наказание Вихрову С.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Вихрову С.С. наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения либо усиления осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учтены причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, а также степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденного, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года в отношении Вихрова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: