Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-10891/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Захаровой М.А, с участием прокурора фио, осужденной Богословской А.А, защитника - адвоката Мурадяна А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богословской А.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым

Богословская Анна Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен ей со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Богословской А.А. под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Богословской А.А, защитника Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Богословская А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богословская А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. По мнению осужденной, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в действительности она была задержана сотрудниками полиции в 2 часа 50 минут, а не в 3 часа 40 минут, как отражено в рапорте; первоначальный личный досмотр был произведен в нарушение ст.184 УПК РФ без понятых, после чего был произведен повторный личный досмотр с участием понятых; ее допрос на предварительном следствии проводился без участия защитника под давлением и с угрозами; по делу не проводилась экспертиза на наличие ее отпечатков на наркотических средствах, а также по смывам и срезам ногтей; обыск в жилище был произведен в тот момент, когда она находилась в СИЗО-6. Полагает, что свидетели подписали готовые протоколы допросов, и несмотря на их неоднократные вызовы в суд не явились. Указывает о том, что не имела умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тем более, не было никакого сговора с неустановленным лицом, что подтверждается данными ее сотового телефона и банковской карты, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие сбыт наркотических средств. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на то, что ее родители-пенсионеры нуждаются в ее уходе и заботе в виду наличия у них тяжелых заболеваний, а также указывает на свое активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, кроме того, она ранее не судима, положительно характеризуется, в течение полутора лет содержится под стражей в условиях строгого содержания, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богословской А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

признательными показаниями самой осужденной Богословской А.А, данными в суде, об обстоятельствах, при которых она была задержана сотрудниками полиции на адрес в адрес, при ней находились наркотические средства, которые она должна была разложить по разным местам. Она устроилась на работу по раскладке наркотических средств в связи с тем, что необходима была помощь больному отцу. Часть взятых в адрес наркотических средств она оставила дома, а остальную часть взяла с собой для того чтобы разложить по разным местам. После задержания в отделении полиции был произведен ее личный досмотр, после чего она проследовала к себе домой, где был произведен обыск и изъяты еще свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 2 ноября 2022 года с его участием и второго понятого по адресу: адрес, в ходе осмотра фасада торца д.3 по вышеуказанному адресу находился один сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, который был изъят и упакован, после чего составлен протокол осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых 2 ноября 2022 года в их присутствии как понятых и с участием Богословской А.А. был произведен обыск по адресу: адрес, Нарвская, д.9, кв.51, в ходе которого был обнаружен полимерный конверт с застежкой, в котором находились 60 свертков, замотанные липкой лентой синего цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что в ОМВД России по адрес они принимали участие при проведении личного досмотра Богословской А.А, в ходе которого было изъято 75 свертков с веществом, две банковские карты и два мобильных устройства.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому 2 ноября 2022 был произведен личный досмотр Богословской А.А, в ходе которого изъяты 19 свертков с неизвестным содержимом в изоленте зеленого цвета, 32 свертка в изоленте черного цвета с неизвестным содержимым в одном пакете типа "зип-лок", 24 свертка с неизвестным содержимом в изоленте желтого цвета;

заключением эксперта, согласно которому вещества (объекты NN1-75) общей массой 227, 26 г, (4, 95 г, 4, 94г, 4, 94г, 4, 97г, 4, 93г, 4, 94г, 4, 96г, 4, 94г, 4, 94г, 4, 96г, 4, 96г, 4, 94г, 4, 94г, 4, 95г, 4, 95г, 4, 94г, 4, 93г, 4, 91г, 4, 92г, 4, 96г, 4, 95г, 4, 91г, 4, 95г, 4, 95г, 4, 92г, 4, 92г, 4, 93г, 4, 95г, 4, 95г, 4, 94г, 2, 96г, 2, 94г, 2, 96г, 2, 96г, 2, 97г, 2, 95г, 2, 95г, 2, 91г, 2, 95г, 2, 94г, 2, 95г, 2, 93г, 1, 95г, 1, 95г, 1, 93г, 1, 98г, 1, 96г, 1, 97г, 1, 93г, 1, 96г, 1, 94г, 1, 95г, 1, 96г, 1, 96г, 1, 98г, 1, 97г, 1, 97г, 1, 96г, 1, 94г, 1, 98г, 1, 95г, 1, 97г, 1, 96г, 1, 97г, 1, 95г, 1, 97г, 1, 96г, 1, 98г, 1, 98г, 1, 95г, 1, 95г, 1, 95г, 1, 95г, 1, 97г и 1, 94г) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон); заключение эксперта, согласно которому вещества (объекты NN1-60) массой 56, 99 г, (0, 95г; 0, 94г; 0, 95г; 0, 94г; 0, 96г; 0, 95г; 0, 95г; 0, 95г; 0, 93г; 0, 92г; 0, 91г; 0, 96г; 0, 95г; 0.94г; 0, 95г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 94г; 0, 95г; 0, 95г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 97г; 0, 96г; 0, 95г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 94г; 0, 95г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 93г: 0, 94г; 0.95г; 0, 95г; 0, 94г; 0, 95г: 0.96г; 0.94г; 0, 94г; 0, 95г; 0.94г; 0, 94г; 0.97г; 0, 96г; 0, 94г; 0, 94г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 96г; 0, 96г; 0, 96г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 97г; 0, 95г; 0, 96г; 0, 94г и 0, 94г) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон); заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 4, 87г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон); протоколом осмотра предметов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Богословской А.А. в инкриминированном ей деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, установлено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доводы осужденной о том, что она задержана в иное время, что первоначальный личный досмотр был произведен в нарушение ст.184 УПК РФ без понятых, обыск в жилище был произведен в тот момент, когда она находилась в следственном изоляторе, противоречат материалам дела, в том числе показаниям самой осужденной, показаниям свидетелей фио, фио, которые участвовали при личном досмотре осужденной, а также показаниями свидетелей фио, фио, которые участвовали в качестве понятых при обыске в жилище и подтвердили правильность проведения указанных процессуальных действий, в том числе свидетели фио, фио сообщили об участии Богословской А.А. в ходе обыска, при этом сама осужденная в судебном заседании подтвердила свое участие в ходе обыска в жилище с участием понятых.

Беспредметно оспаривание Богословской А.А. производство ее допросов на предварительном следствии, протоколы которых не были исследованы судом и не приводятся судом в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Не проведение экспертизы на наличие отпечатков осужденной на наркотических средствах, а также по смывам и срезам ее ногтей, о чем Богословская А.А. указывает в своей жалобе, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов дела, а именно, о том, что свидетели подписали готовые протоколы допросов, не подтверждены объективными данными и построены на предположениях осужденной.

Вопреки утверждениям осужденной суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденной в содеянном, правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировав действия Богословской А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной судом квалификацией действий осужденной, оснований для иной квалификации, а именно, по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденной преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденная Богословская А.А. вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Богословская А.А. была задержана сотрудниками полиции и наркотические средства, которые не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалобы об умысле Богословской А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе обнаружение большого количества наркотических средств, размещенных в удобной для передаче расфасовке, наличие между осужденной и неустановленным лицом договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, с целью получения денежного вознаграждения, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальность общественно опасных последствий и желала их наступления. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении Богословской А.А. в незаконном сбыте обнаруженных у нее при задержании, в жилище и в "тайнике-закладке" наркотических средств. Вместе с тем, данный умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Богословской А.А. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности, смягчающих ее наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Богословская А.А. при задержании сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, а именно, указала на место "закладок", и то, что она свою вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, ее возраст, состояние здоровья осужденной, ее родственников.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Богословской А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, назначенное Богословской А.А. наказание

является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденной в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного соучастника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.196-197).

Принятые судом решения об уничтожении наркотических средств, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: вещества общей массой 226, 51 г, 56, 39 г, 4, 86 г, содержащие в своем составе наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного соучастника.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года в отношении Богословской Анны Александровны изменить:

вещественные доказательства: вещества общей массой 226, 51 г, 56, 39 г, 4, 86 г, содержащие в своем составе наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного соучастника.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: