Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-11223/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощниках судьи фио и Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Соловьёва О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио Зоровой и апелляционные жалобы адвоката Синенковой И.В. и осужденного Соловьёва О.С. на приговор Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

Соловьев Олег Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес... ; ранее судимый:

...

осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Соловьеву О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Соловьев О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соловьеву О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины фио в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора, при зачете в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствовался п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в действиях фио наличествует особо опасный рецидив, в связи с чем, исчисляя осужденному срок отбывания наказания необходимо руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнив, что зачет в срок отбывания наказания, время содержания фио под стражей, производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку судимость по приговору от 16 июня 2000 года у него погашена. Указывает, что он пытался вернуть сумку в ломбард, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Калинина, однако данное обстоятельство суд безмотивно признал несостоятельным. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора наличие в его действиях особо опасного рецидива, учесть его добровольную попытку вернуть деньги в ломбард и выкупить сумку, чтобы вернуть её в мастерскую, смягчить назначенное наказание, либо приговор отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключение эксперта отсутствуют необходимые признаки товароведческой экспертизы, а именно: какие повреждения имеются у товара, в каких местах, каких размеров. Кроме того, при хищении изношенной, морально устаревшей вещи учитывают её амортизацию, износ, однако сама сумка физически не оценивалась экспертом ввиду её отсутствия, однако при приемке сумки в мастерскую на реставрацию, полное описание сумки с дефектами должно быть. Однако эксперт, проводивший экспертизу, проигнорировал данные обстоятельства, просто использовав сравнительный метод ориентировочной новой сумки применив % износа, в силу чего получилась сумма похищенного имущества. Также экспертом не учитывались морально устаревший вид вещи и отсутствуют признаки кожаной либо галантерейной вещи. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что фио вину свою признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, указывая все обстоятельства его совершения, имеет ряд серьезных заболеваний, имеет преклонный возраст, постоянное место жительства и не состоит на учете в НД и ПНД. Просит приговор отменить, ввиду не выяснения судом обстоятельств дела, а именно: не установление фактически причиненного потерпевшей ущерба, что влияет на правильную квалификацию действий осужденного, либо смягчить фио наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении кражи сумки марки "Hermes" модели Kelly, принадлежащей потерпевшей Беляевой, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания представителя потерпевшей Беляевой - Кулагина, из которых следует, что Беляевой в период с 2000 по 2002 год в Италии приобрела сумку марки "Hermes" модели "Kelly", стоимостью около сумма, на сумке был аксессуар в виде золотого брелока в форме бегемота, стоимость аксессуара входила в стоимость сумки. Со временем сумка потеряла форму, и для придания сумки более приятного вида, Беляева 19 октября 2022 года сдала ее в мастерскую специализирующейся на починке кожаных изделий на адрес. Сумка была оценена в сумма с учетом износа, дата возврата была обозначена 28 октября 2022. К обозначенной дате сумка не была возвращена, представители магазина сообщили об утрате вещи по причине ее хищения из магазина. Материальный ущерб является значительным для потерпевшей. Потерпевшая не согласна с выводами эксперта о стоимости сумки и украшения, она оценивает ущерб на сумму сумма;

показания свидетеля Макян, из которых следует, что она работает в мастерской, специализирующейся на ремонте кожаных изделий. Беляева сдавала в мастерскую сумку на ремонт, сумка торговой марки "Hermes" модели "Kelly", выполненная из крокодиловой кожи, коричневого цвета. В мастерской данную сумку оценили в 2млн. рублей, износ оценили в 75%, с учетом состояния кожи, наличия повреждений в виде царапин и потертостей. На сумке имелся брелок в форме бегемота, на него также была нанесена гравировка. В мастерской фио работал в качестве курьера и проходил испытательный срок. Сумка пропала из мастерской. На момент пропажи сумки фио был осведомлен о том, что сумку ищут, но перестал выходить на работу, сославшись на плохое самочувствие. Более он на работе не появлялся. Когда были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, то установили, что сумку похитил именно фио;

показания свидетеля Мустафаева из которых следует, что Макян, работающая в мастерской, расположенной на 1-ой Тверской-Ямской в Москве, специализирующейся на ремонте кожаных изделий, позвонила и попросила разобраться с вопросом кражи сумки из мастерской, которая была обнаружена 3 ноября 2022 года. 4 ноября 2022 года путем осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в мастерской удалось установить, что совершил кражу фио. Он поговорил с фио, попросил его вернуть сумку, чтобы обойтись без обращения в полицию, с ним договорились, что в течение недели сумка будет возвращена. Сумка по истечении недели возвращена не была, в связи с чем они с Макян отправились в отделение полиции и написали заявление по данному факту. На тот момент не знали, что фио успел сдать сумку в ломбард. Сумка была торговой марки "Hermes" модели "Kelly", какие-либо иные характеристики назвать затрудняется;

показания сотрудника полиции Харченко, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 4 ноября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. Макян по факту хищения курьером фио сумки марки "HERMES" примерной стоимостью сумма из реставрационной мастерской "Clean and Care", расположенной по адресу: адрес. В ходе работы по материалу установлена причастность фио к кражи сумки из реставрационной мастерской, также оперативным путем был уставлен адрес проживания фио, где последний и был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показания свидетеля Ростова, из которых следует, что он является учредителем ООО "Ломбард Суворовский", расположенного по адресу: Москва, адрес. Днем 27 ноября 2022 года в помещение ломбарда был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал имеющий у него договор ответственного хранения на имя ИП фио от 3 ноября 2022 года, предметом которого является сумка предположительно марки "HERMES" (коричневого цвета);

показания свидетеля Буянкиной, из которых следует, что она работает в группе компаний "Культура", в которую также входят ООО "Ломбард Суворовский", ИП фио, данные организации расположены по одному адресу: адрес. Днем 5 ноября 2022 года к ней подошел Калинин, который является учредителем ООО "Арт Технопроект", и сообщил, что у него вечером в гостинице адрес назначена встреча с человеком из организации по выкупу сумок. Калинин пояснил ей, что у него есть 2 сумки марки "HERMES", которые курьер должен осмотреть и выкупить. Однако Калинин сказал, что у него возникли срочные дела в офисе, в связи с чем он попросил ее сходить на встречу с курьером. Она согласилась, и Калинин передал ей 2 сумки марки "HERMES", одна из которых была выполнена из кожи коричневого цвета. Взяв вышеуказанные сумки, она приехала в гостиницу адрес, где встретилась с курьером, который, осмотрев сумки, сказал, что готов купить обе за сумма, при этом сумку коричневого цвета марки "HERMES" он оценил в сумма, а вторую сумку марки "HERMES" - в сумма. Озвученное курьером предложение по цене, она продублировала сообщением в "WhatsApp" Калинину. Указанная стоимость Калинина устроила, и он дал согласие на продажу сумки. Далее она передала курьеру сумки, а он в свою очередь передал ей денежные средства в размере сумма в качестве оплаты. Затем она вернулась в офис, где передала Калинину денежные средства, показаниями свидетеля Калинина, из которых следует, что он работает в ГК "Культура", в ломбарде. 4 ноября 2022 года он приобрел у фио сумку марки "HERMES". При этом он сообщил фио, что купит сумку за сумма, но на данный момент он может передать ему сумма в качестве гарантийного аванса за ее приобретение. Также он сообщил, что оставшуюся часть денежных средств, он готов передать фио вечером. Он уточнил у фио о происхождении данной сумки, на что фио сообщил, что указанная сумка принадлежит его жене, однако в связи с финансовыми трудностями они ее продают.

Выслушав его предложение фио начал торговаться и сказал, что готов продать сумку только за сумма, на что он немного подумав, согласился и передал ему денежные средства в размере сумма, а фио передал ему сумку и ушел. Затем в вечернее время около 18 часов 00 минут фио прибыл в помещение организации по адресу: адрес, где они встретились и далее проследовали в переговорную комнату. Находясь в переговорной комнате, он сообщил фио, что оставшуюся часть денежных средств за приобретение сумки он может передать только в долларах, на что фио дал свое согласие, и он передал ему денежные средства в размере сумма. Взяв денежные средства в размере сумма фио покинул помещение организации. В тот же день вечером после приобретения сумки, он отвез ее знакомой, которая осмотрев сумку, сказала, что она ей не нравится, и что она хотела другую. В связи с этим 5 ноября 2022 года он решилпродать указанную сумку, через интернет, вбив в поиске "выкуп сумок HERMES", он открыл первый найденный сайт "bagbuye.ru", на котором был указан их контактный номер в социальной сети "WhatsApp", на который он написал сообщение с текстом, что хочет продать сумку марки "HERMES" и уточнил, что для этого нужно, на что ему ответили, что необходимо отправить фотографии сумки, что он и сделал. Далее представители организации сообщили ему, что хотят посмотреть сумку вживую, в связи с чем предложили встретиться 5 ноября 2022 года около 19 часов в гостинице адрес, на что он согласился. Также они сообщили, что на встречу придет курьер по имени Александр. Однако в связи с тем, что у него возникли срочные дела в офисе, он попросил сходить на встречу с курьером сотрудницу группы компаний Ольгу, которой помимо сумки марки "HERMES", купленной у фио передал еще одну сумку марки "HERMES", принадлежащую ИП фио, чтобы она также предложила ее к продаже курьеру.

Взяв вышеуказанные сумки, Ольга к 19 часам приехала в гостиницу адрес, где встретилась с курьером, который осмотрев сумки, сказал, что готов купить обе за сумма, при этом его сумку он оценил в сумма. Указанное предложение Ольга продублировала ему в "WhatsApp", и он дал свое согласие на продажу сумки. Далее Ольга передала курьеру сумки, а он в свою очередь передал ей денежные средства в размере сумма в качестве оплаты, за приобретенные сумки. Далее Ольга приехала в офис, где передала ему денежные средства.

также суд учитывал заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость женской сумки фирмы "Hermes", модели "Kelly", 28 размера, выполненной из кожи аллигатора, в коричневом матовом цвете, приобретенной в период с 2000 года по 2002 год, на 3 ноября 2022 года, с учетом износа, составляла: сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Синенковой и позицией осужденного фио о том, что судом не установлена стоимость сумки, принадлежащей Беляевой, и похищенной из мастерской, поскольку суд учитывал не только показания потерпевшей о состоянии принадлежащей ей сумки, но и заключение товароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Шартрез (Годаревой), которая и проводила товароведческую экспертизу в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердила ранее сделанное заключение и пояснила, что на экспертизу сам объект оценки - сумка торговой марки "Hermes" с брелоком - не предоставлялся, были представлены копии материалов уголовного дела, в том числе фотоизбражения сумки. Оценка сумки произведена с учетом оригинальности ее происхождения. Износ сумки в процентном соотношении оценен в 60%. Судя по всему, сумка находилась в эксплуатации длительное время. Использовался затратный подход при проведении экспертизы. Стоимость аналогичной новой сумки была установлена из прайс-листов торгующих организаций. В заключении имеются ссылки на Интернет-ресурс, содержащий прайс-лист. Сумка относится к движимому имуществу. Степень износа устанавливается путем применения специализированной таблицы для установления степени износа движимого имущества. Такой подход применяется в том случае, если у эксперта отсутствует возможность осмотра объекта оценки в натуральном виде. При выборе аналогичного предмета подразумевается выбор схожего по экономическим показателям товара, то есть цвет, размер и т.п. аналогичного предмета могут не совпадать с предметом оценки. Учитывается материал изделия и т.п. В данном случае был выбран подходящий аналог. Износ сумки оценен в 60%, поскольку сумка эксплуатировалась, то есть была пригодна к эксплуатации, с 65% износа не допускает возможность эксплуатации. Степень износа не зависит от наличии и количества ремонтов изделия. Экспертом не оценивается ликвидационная стоимость объекта, а оценивается стоимость ущерба от преступления. В части оценки брелока на сумке - свое заключение не поддерживает, поскольку в этой части имеется техническая ошибка, износ брелока оценен в 0%, что является неверным;

Судом была назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость позолоченного фирменного украшения "Hermes" в виде бегемота на 3 ноября 2022 года с учетом износа составляла сумма;

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом был установлен ущерб, причиненный потерпевшей Беляевой, в связи с похищением у неё сумки, который составил сумма.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы являются необоснованными, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

При этом, суд обоснованно не признал заключение судебной товароведческой экспертизы эксперта Годаревой, в части стоимости брелока, поскольку в этой части заключение не поддержано и самим экспертом с указанием на наличие технической ошибки, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. В остальной части экспертиза судом правомерно признана допустимым доказательством по делу.

Не нашли свое подтверждение и доводы осужденного о его намерениях вернуть похищенную сумку, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, в частности свидетеля Калинина, следует, что фио, похитив сумку из ремонтной мастерской, предпринял все меры по её сбыту, получив от продажи похищенной сумки денежные средства от Калинина, фио никаких мер к возврату похищенного и возмещения потерпевшей ущерба не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Кулагина и свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания, судебная коллегия оснований не находит, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел признание фио вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие трудоустройства, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Учитывая, что у осужденного имеются непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкое преступление, а именно: по приговору от 16 июня 2000 года по ст. ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по приговору от 25 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 327 УК РФ и приговору от 25 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, освободился фио по отбытию срока наказания 7 декабря 2020 года, суд правомерно признал наличие особо опасного рецидива, в соответствие с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного фио об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ суд правильно определилему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, правильно установив в действиях осужденного особо опасный рецидив и назначив отбывание наказания в колонии особого режима, суд ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывая на порядок исчисления сроков отбывания наказания осужденному.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание и судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, указав, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания фио под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2024 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе учитывая доводы апелляционных жалоб и позиции сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении Соловьева Олега Сергеевича изменить:

зачесть в срок отбывания Соловьеву О.С. наказания время содержания его под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2024 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: