Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-11447/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е, осуждённой Ковалевой Н.И. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19482 от 22.03.2022г. и ордер N 1082 от 17.06.2024г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов

Оболенской Е.А. и фио, осуждённой Ковалевой Н.И. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым

КОВАЛЕВА НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая ребёнка паспортные данные, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей; решена судьба вещественных доказательств; взыскано солидарно с фио в счёт возмещения материального ущерба в пользу Якобашвили Давида сумма, иск о компенсации морального вреда Якобашвили Д. оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой Ковалевой Н.И. и защитников - адвокатов Оболенской Е.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Евдокимовой О.Е, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалева Н.И. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Михайлов В.Н, ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре" и от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает следующее. Ковалева Н.И. не совершала каких-либо действий, являющихся признаком объективной стороны преступления, у неё не было умысла на совершение преступления. Приводя и анализируя показания потерпевших Осея Д.Б, Якобашвили Д, показания осужденных фио, фио, показания свидетелей Сулим О.Н, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А, фио, считает, что они не несут доказательной информации по делу. фио и фио, осуждённые в порядке норм главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суду, не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания основаны на субъективном их восприятии, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам. Корыстный мотив осуждённой Ковалевой Н.И. судом не установлен. Выводы суда о том, что установленные лица N 1 и 2 вовлекли Ковалеву Н.И. в организованную группу для совершения мошенничества основаны на предположениях и догадках осужденной фио Вина установленных лиц N 2 и N 1 до настоящего времени не доказана. В показаниях потерпевшего Якобашвили Д. нет сведений о Ковалевой Н.И, а лишь о незаконных действиях фио Потерпевший Якобашвили Д. в судебном заседании допрошен не был.

Суд посчитал в качестве уважительной причины неявки Якобашвили Д. в суд справку о состоянии его здоровья. В протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах осмотров предметов и документов отсутствуют сведения, служащие установлению вины Ковалевой Н.И. Аудиозаписи разговоров исключают упоминание об участии Ковалевой Н.И. в мошеннических действиях. Собранные органом следствия материалы уголовного дела и представленные в суд в большинстве своём являются копиями, не содержат доказательной информации в отношении Ковалевой Н.И, поскольку являются выделенными материалами из уголовных дел, расследуемых в отношении фио и фио, которая перед заключением досудебного соглашения дала показания в отношении Ковалевой Н.И, построенные на предположениях, что и послужило основанием для задержания Ковалевой Н.И. и её привлечения к уголовной ответственности. Изъятые в ходе обыска от 15 декабря 2021г. по месту жительства Ковалевой Н.И. мобильные телефоны, принадлежащие осужденной Ковалевой Н.И. и исследованные в ходе осмотра предметов 14 июля 2022 г, содержат лишь переписку с фио, личные и рабочие переписки, рабочую документацию. Изъятые в ходе обыска от 15 декабря 2021г. по месту жительства Ковалевой Н.И. копии договора от 25 декабря 2020г. между ООО "Юридическое бюро", в лице генерального директора фио и Осеем Д.Б. и договора от 15 декабря 2020г. между ООО "Юридическое бюро" в лице генерального директора фио и адвокатом фио, последующий за ним осмотр предметов от 21 июня 2021г. не уличают Ковалеву Н.И. в участии в совершении преступления, поскольку сама осуждённая Ковалева Н.И. не отрицала участия в подготовке договора от 25 декабря 2020г, была связана трудовыми отношениями с данной компанией, как и то, что Ковалева Н.И. имела общение с адвокатом фио, которая оказывала юридическую помощь компании в рамках договора от 25 декабря 2020г, в которой осужденная работала неофициально.

Сам договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2020г. не противоречит гражданскому законодательству РФ. Если же для осуждённых фио и фио заключение договора было способом завладения денежными средствами потерпевшего Якобашвили Д, о чем указанные лица сами признались, то для Ковалевой Н.И. выполнение определенной работы по заключенному договору означало обязательность и добросовестное выполнение обязательств. Записи, находящиеся на оптическом диске DVD-R N 22/6/29-161/ DVD-R, не слышно, и осуществить прослушивание не представляется возможным, как и понять суть разговора Осея Д.Б. в ООО "Юридическое бюро" 25 декабря 2020г. и Осея Д.Б. и фио 25 декабря 2020г, - невозможно. Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2023г, председательствующий сообщил, что записи, находящиеся на диске не слышно, и осуществить прослушивание не представляется возможным. Надлежащего исследования имеющимся записям в материалах уголовного дела судом не проведено. Вывод суда о том, что общение лицами по мобильным телефонам посредством мессенджеров "Ватсап" либо "Сигнал" связано с целью конспирации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объективных признаков, свидетельствующих о конспирации и скрытности осужденных, обвинением не представлено. Каких-либо доказательств, что Ковалевой Н.И. совершены какие-либо конкретные умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего именно в особо крупном размере путем обмана, стороной обвинения не представлено. Судебное разбирательство проведено поверхностно и без состязательности и равноправия сторон, которым не были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В ходе допросов допущены ограничения процессуальных прав осужденной Ковалевой Н.И.

Учитывая, что потерпевшим заявлено требование о взыскании с Ковалевой Н.И. сумма, а судом взыскано с Ковалевой Н.И. и фио солидарно сумма в счёт возмещения материального ущерба в пользу Якобашвили Д, считаю, что данные требования закона судом также были нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска потерпевшего, с Ковалевой Н.И. и с осуждённого фио в солидарном порядке не приведены. С осуждённой фио суд в счёт возмещения материального ущерба ничего не взыскал. Взыскание денежного требование истцом заявлено в иностранной валюте, судом не разъяснено гражданскому истцу необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и возложенные по закону на гражданского истца предоставления расчета, требующие отложения судебного разбирательства. Доводам осуждённой об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевшего судом никакой оценки в приговоре не дано. 26 марта 2024 года после ознакомления с судебными томами 26 и 27 защитником Михайловым В.Н. было подано письменное заявление об ознакомлении с аудиозаписями, протоколами судебных заседаний и ознакомления с имеющимися в материалах дела дисками (признанные вещественными доказательствами) путём прослушивания. Аудиозапись протоколов судебных заседаний защитнику была выдана для прослушивания, а из письменного ответа следует, что ознакомление единолично каждого участника судебного разбирательства с вещественными доказательствами, хранящимися отдельно от материалов уголовного дела, не предусмотрено законом, поскольку это не обеспечит их сохранность и упаковку. Вместе с тем, диски с записями, получившими судом оценку в приговоре, хранятся в уголовном деле.

Фактически суд не предоставил защитнику, вновь вступившему в дело, возможность ознакомиться с записями, имеющихся на дисках, хранящихся при материалах уголовного дела, лишив защиту возможности определить окончательную позицию с подзащитной. 22.04.2024г. судом вынесено постановление об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданной Ковалевой Н.И, однако названное постановление защитнику не было вручено для сведения. Просит приговор в отношении Ковалевой Н.И. отменить, вынести оправдательный приговор, указав на отсутствие состава преступления, отказать потерпевшему Якобашвили Д. в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Оболенская Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда о достоверности показаний фио не соответствуют её показаниям, данным и в суде и на следствии. фио расценивала суть происходящего по заключению договора как гражданско-правовые отношения, ей не было очевидно, что это было прикрытием мошеннической схемы, с ней никто в сговор не вступал, в преступные планы не посвящал, премию с заключения договора никто не обещал, а сумма были ей переданы в качестве задолженности по работе. фио не было очевидно, что договор между ООО "Юридическое бюро" с Осеем Д.Б. не исполним. Вывод суда о том, что из показаний фио и фио установлено, что Ковалевой Н.И. давались указания фио, которые в свою очередь полностью совпадали с указаниями, которые также полностью совпадали с указаниями, которые получал фио от фио, не обоснован. Так как ни фио, ни фио не давали таких показаний. Также как и фио не давал показаний, что фио получал от него указания, которые совпадали с указаниями от фио к Ковалевой Н.И. В показаниях фио ни разу не говорил, что он получал указания от фиоИ, фио относительно встречи с Осеем Д.Б. и Сулим О.Н, а также адвокатом фио, Ковалеву Н.И. он не знает, никогда не видел, ее фамилии нигде не слышал, от фио также не слышал. Из показаний фио и фио следует вывод об их непоследовательности и противоречивости, а также показания фио противоречат показаниям фио и материалам уголовного дела. Вывод суда о том, что преступление совершено Ковалевой Н.И. в составе организованной группы, ничем не обоснован и не подтвержден. Обстоятельства, касающиеся судьбы малолетнего сына осуждённой, судом оставлены без внимания. Сведения о личности Ковалевой Н.И. не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребёнка.В удовлетворении гражданского иска Якобашвили Д. к Ковалевой Н.И. должно быть отказано, так как вина подсудимой не доказана.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Якобашвили Д.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Ковалева Н.И, приводя содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, анализируя их и давая им свою оценку, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая следующее. Вывод суда, что фио получал указания от Ковалевой Н.И. и фио о встрече с Осеем Д.Б. и Сулим О.Н. не подтверждаются показаниями фио на предварительном следствии. Именно фио являлся инициатором встреч подтверждено показаниями Осея Д.Б. и фио, Доказательств о времени совершения преступления - не позднее ноября 2020 года не имеется. Оно следует из показанияй свидетеля фио и ничем не подтверждено. Телефонный разговор между фио и фио не представлен. Показания фио не соответствуют материалам дела. Следствием и судом не дана оценка Договору между ООО "Юридическое бюро" и Осеем Д.Б, лингвистическая экспертиза Договора не проведена, судом в экспертизе отказано. Проект Договора был типовым, к его исполнению была привлечена адвокат фио Правовая оценка законности деятельности ООО "Юридическое бюро" под сомнение не ставилась. Судом не дана оценка полученного в ходе ОРМ разговора Осей Д.Б. и фио В ходе подписания Договора не было установлено, что оплата произведена по заведомо не существующему обязательству. Суд принял во внимание показания Сулим О.Н, которые не соответствуют доказательствам по уголовному дела. Показания фио не говорят о её (Ковалевой Н.И.) координации совершения преступления, её фамилия не упоминалась фио и другими лицами. Показания фио и Сулим О.Н. неверно оценены судом, противоречат исследованным в суде доказательствам, являются недопустимыми. Корыстной цели в её действиях, умысла на совершение мошенничества судом не установлено. Результаты ОРМ на ознакомление не предоставлялись, чем нарушено право осуждённой на защиту, не содержат доказательств её причастности к преступлению.

На неё (Ковалеву Н.И.) оказывалось давление с целью заключения досудебного соглашения и дачи ею ложных показаний в отношении лица N 2. Содержание исковых требований не соответствует требованиям закона, копию искового заявления она не получала. Исковые требования на момент их рассмотрения судом были удовлетворены по другому уголовному делу. Суд необоснованно не применил к ней положения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Она родительских прав не лишена и в правах не ограничена. Судом проигнорированы медицинские документы в отношении её сына фио. Обращает внимание, что она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями и находящиеся на её иждивении, её муж имеет заболевания сердца, её сестра сама воспитывает двух малолетних детей. Суд не принял во внимание её состояние здоровья. Представляющий интересы потерпевшего фио в суде адвокат фио ранее по другому уголовному делу представлял интересы Эвергетова, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом интересы потерпевшего фио и Эвергетова не совпадали. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, в случае несогласия с её доводами разъяснить гражданскому истцу его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним о невиновности Ковалевой Н.И. расценивает как несостоятельные.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании Ковалева Н.И. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что она преступление не совершала, а лишь выполняла свою работу юрисконсульта в ООО "Комплексная правовая защита" по адресу: адрес, занималась консультированием клиентов по миграционным вопросам и по уголовно-правовым вопросам, получила от фио образец договора и составила его проект, который на флеш-карте передала фио для направления его клиенту. Адвоката фио она познакомила с фио, пояснила, что фио будет сопровождать встречу с клиентом. Со слов фио ей стало известно, что 25.12.2020 состоялась договор был подписан, сумма гонорара составила сумма и внесён аванс сумма.

Суд дал правильную оценку показаниям Ковалевой Н.И, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённой Ковалевой Н.И. позицию, её вина в

совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, приведёнными в приговоре с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой суда:

письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевшего Якобашвили Д, которые он дал на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Осея Д.Б. в суде и на стадии предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им после их оглашения, показаниями фио и фио, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, данными в суде и на предварительном следствии и подтвержденные ими после их оглашения в судебном заседании, показаниями свидетелей Сулим О.Н, фио, фио в суде и на предварительном следствии, которые они подтвердили после их оглашения в судебном заседании, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А. в суде;

результатами ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент"

(том 2 л.д. 9-25, 29-101, 102-103, 161-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-40);

протоколами выемок

у потерпевшего Осея Д.Б. - договора N 2020/01 от 25.12.2020, заключенного в интересах Якобашвили Д.М. - Осеем Д.Б. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) в лице генерального директора фио, с приложением о стоимости оказания услуг, соглашения N 25-12/2020 от 25.12.2020 об оказании юридической помощи между адвокатом фио и Осеем Д.Б, квитанцией от ООО "Юридическое бюро" к договору N 2020/01 от 25.12.2020 о принятии эквивалента сумма (том 1 л.д. 206-215), оптических DVD-R дисков с аудиозаписями разговоров фио и Якобашвили Д. (том 4 л.д. 177-180, 216-218);

выводами заключения эксперта N 6/5/037, что: на чемодане, 29 полимерных упаковках банкнот, поступивших в сейф-пакете N 58076183; шкатулке, листе бумаги, канцелярской резинке, банкноте, поступившей в сейф-пакете N 38786548, пепельнице, банкнотах билета банка России номиналом 5000 на сумму сумма, банкнотах, поступивших в сейф-пакете N 387865550, банкнотах номиналом сумма на сумму сумма, бумажном конверта белого цвета, банкнотах долларов США различного номинала на сумму сумма - обнаружены следы препарата обладающей люминесценцией зеленого цвета (том 6 л.д. 188-244);

выводами

заключений экспертиз N СЭЦ-113/6/-156ф/21, N СЭЦ-113/6/-152ф/21, N СЭЦ-113/6/-155ф/21, СЭЦ-113/6/-157ф/21, согласно которым: на аудиозаписях на дисках с номером "DR5F6O-PW50 P8" признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, на аудиозаписях: на диске с номером "DR5F6O-PW50 P8" имеется голос и речь фио, обозначенные как "М1" в тексте дословного содержания разговоров (том 7 л.д. 17-53), на диске, представленным к сопроводительному письму N 22/6-557 от 12.02.2021 из УСБ ФСБ России с аудиозаписями, предоставленными Осеем Д.Б, фио принадлежат реплики, обозначенные как "М1" в установленных текстах указанных фонограмм (том 7 л.д. 67-121), на диске, изъятом в ходе выемки 17.04.2021 у потерпевшего Якобашвили Д, фио принадлежат реплики, обозначенные как "М1" в текстах дословного содержания разговоров (том 8 л.д. 12-62), на флэш-накопителе, приобщенном к протоколу дополнительного допроса свидетеля Сулим О.Н, фио принадлежат реплики, обозначенные как "М1" в текстах дословного содержания разговоров (том 7 л.д. 136-161), выводами

заключений экспертиз СЭЦ-113/6/-159ф/21, N СЭЦ-113/6/-153ф/21, СЭЦ-113/6/-154ф/21, N СЭЦ-113/6/-158ф/21, N СЭЦ-113/6/-160л/21 о том, что не обнаружено

признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на аудиозаписях на; оптическом диске к протоколу дополнительного допроса свидетеля Сулим О.Н. (том 7 л.д. 176-191), на оптическом диске, в конверте с пояснительной надписью "Записи от 25.12.2020" (том 9 л.д. 12-29), на оптическом диске, в конверте с пояснительной надписью "Записи от 24.12.2020 и 11.01.2021-10.02.2021", фио принадлежат реплики, обозначенные как "М1" в текстах дословного содержания разговоров (том 8 л.д. 77-225), на диске, представленным к сопроводительному письму N 22/6-557 от 12.02.2021 из УСБ ФСБ России с аудиозаписями от 14.12.2020, фио вероятно принадлежат реплики, обозначенные как "М1" в текстах дословного содержания разговоров (том 7 л.д. 206-225), на представленных аудиозаписях идет речь о передаче денежных средств, предназначение денег: в качестве гонорара, аванса (части гонорара) адвокатам за решение "комплексных вопросов", чтобы перестали "потрошить" сотрудников "Давида". В записях выявлены признаки маскировки содержательных элементов текста (том 9 л.д. 45-178);

протоколами осмотров мест происшествия:

помещения ООО "Юридического бюро" по адресу: адрес, с изъятием: 29 прозрачных полимерных упаковок, ноутбук "hp", мобильный телефон "iphone" черного цвета, мобильный телефон "iphone 8", мобильный телефон "Huawei", бумажный пакет с документами, два флэш-накопителя, чемодан зеленого цвета, мобильный телефон "Vivo", мобильный телефон "Xiaomi", мобильный телефон "Mi", сумма, листы печатной продукции в деcяти пачках (том 18 л.д. 5-13), участка местности вблизи дома по адресу: адрес, с изъятием: мобильного телефона Samsung Galaxy S21 Ultra56 с сим-картой, мобильный телефон Huawei P30 Pro в черном чехле с сим-картой, блокнота "Hermes" в кожаном коричневом чехле, черной ручки"Parker", соглашения о расторжении трудового договора от 02.07.2020 на двух листах, справки о доходах и суммах налога физического лица на четырех листах, сведений о страховом стаже застрахованных лиц на четырех листах, четырех справок о сумме заработной платы на восьми листах, пяти справок из ООО ИФК "АБВ" на пяти листах, характеристика из "АБВ" на пяти листах (том 18 л.д. 17-23);

протоколами обысков: по адресу: адрес, (том 18 л.д. 40-47); по месту жительства фио по адресу: адрес (том 18 л.д. 51-69), по адресу: адрес шоссе д. 28 корпус 1 кв. 68 (том 18 л.д. 72-77);

протоколами осмотров изъятых предметов, документов и вещей (том 18 л.д. 158-162, том 16 л.д. 214-223, том 17 л.д. 216-233, том 18 л.д. 110-152, том 16 л.д. 231-249, том 1 л.д. 216-232, том 10 л.д. 2-246, том 11 л.д. 1-249, том 12 л.д. 1-249, том 13 л.д. 1-203, том 14 л.д. 1-216, том 15 л.д. 1-191, том 16 л.д. 1-13, 14-30, 126-205, том 17 л.д. 1-73, 74-99, 100-119, 120-172, 173-192, том 18 187-207, 170-186);

вещественными доказательствами (том 16 л.д. 206-210, том 17 л.д. 214-215, том 18 л.д. 153-157, том 16 л.д. 224-225, том 17 л.д. 213, том 18 л.д. 211-213), другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступных действий осуждённой с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённой, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Ковалева Н.И. не позднее ноября 2020 года в адрес, преследуя корыстные побуждения, согласилась на предложение членов группы лица N 2 и лица N 1 принять участие в хищении путём обмана денежных средств Якобашвили Д. в составе организованной группы, по указанию лиц N 1 и N 2 вовлекла в участие в преступлении генерального директора ООО "Юридическое бюро" фио, которая согласилась с её предложением.

План совершения преступление состоял в том, что лицо N 1, располагая информацией о расследовании уголовного дела N 12001450001000001, возбужденного 04.01.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту приобретения путём обмана права собственности на недвижимое имущество ООО "Арендком" посредством оформления прав на него на адрес "Квартал", принадлежность которого оспаривалась Якобашвили Д. и Мирзоевым Д.Р, и зная о неприязненных отношениях между Якобашвили Д. и Мирзоевым Д.Р, под видом взятки должностным лицам правоохранительных органов за непривлечение Якобашвили Д. и иных лиц к уголовной ответственности по названному уголовному делу и привлечение к уголовной ответственности Мирзоева Д.Р, привлек фио, который используя переданные ему лицом N 1 сведения и демонстрируя документы из уголовного дела, должен был убедить Якобашвили Д. и его представителей в планируемом привлечении к уголовной ответственности самого Якобашвили Д. и работников адрес "Квартал", путём обмана создать видимость наличия у него (фио) обширных и устойчивых связей с должностными лицами правоохранительных органов, которые могут оказать содействие в непривлечении Якобашвили Д, работников адрес "Квартал" и иных лиц к уголовной ответственности и в привлечении к уголовной ответственности Мирзоева Д.Р. за взятку в размере сумма.

Ковалева Н.И, согласно отведённой ей роли в данном преступлении, выполняя указания членов группы лица N 1 и лица N 2, должна была для придания видимости законности передачи Якобашвили Д. денежных средств подготовить совместно с фио договор на оказание юридических услуг ООО "Юридическое бюро", осуществлять координацию между фио и установленным лицом N 2 и иными соучастниками преступления, затем получить от фио деньги и передать их лицу N 2 для распределения преступных доходов среди членов организованной группы, коим она являлась, по договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному фио как генеральным директором ООО "Юридическое бюро" для придания видимости законности передачи денежных средств от Якобашвили Д.

фио позвонил Якобашвили Д. и сообщил о планируемом привлечении к уголовной ответственности самого Якобашвили Д. и работников адрес "Квартал" и иных лиц по указанному уголовному делу, а также о якобы имевшихся у него связях с должностными лицами правоохранительных органов, которые могут оказать содействие в непривлечении Якобашвили Д. и работников адрес "Квартал" и иных лиц к уголовной ответственности.

Опасаясь необоснованного уголовного преследования и иных негативных последствий, Якобашвили Д. вступил в переговоры с фио посредством мессенджеров "ВотсАпп", "Сигнал" и "Телеграм", в связи с нахождением за пределами адрес 30.11.2020 уполномочил своих представителей Сулим О.Н. и Осея Д.Б. проводить встречи и вести с фио переговоры о не привлечении его (Якобашвили Д.) к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования работников адрес "Квартал" и иных лиц по данному уголовному делу.

фио в период с 30.11.2020 по 14.12.2020 в ходе систематических переговоров с Якобашвили Д. посредством мессенджеров, встреч с представителями Осеем Д.Б. и Сулим О.Н. 08.12.2020 в ресторане "Сартория Ламберти" и 09.12.2020 в сигарном клубе "Романов Сигар Лаунж", вводя их в заблуждение путем обмана, настоятельно убеждал их передать через него (фио) должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки сумма за не привлечение Якобашвили Д, сотрудников адрес "Квартал" и иных лиц к уголовной ответственности, и за привлечение к уголовной ответственности Мирзоева Д.Р, говорил о якобы имевшейся у него возможности через должностных лиц правоохранительных органов оказывать влияние на расследование данного уголовного дела и принимаемые по нему процессуальные решения, договорился с Якобашвили Д. о заключении Договора с ООО "Юридическое бюро" о возмездном оказании юридических услуг для придания видимости законности получения денег, а в случае отказа от передачи денег угрожал Якобашвили Д, Осею Д.Б. и Сулим О.Н. наступлением негативных последствий для Якобашвили Д, сотрудников адрес "Квартал" и иных лиц вплоть до привлечения их к уголовной ответственности.

14.12.2020 в ресторане "Кристиан" фио в ходе встречи с Д.Б. ем и Сулим О.Н, продолжая вводить их в заблуждение, в подтверждение своей осведомленности о ходе расследования уголовного дела и подконтрольности действий сотрудников правоохранительных органов, представил на обозрение Осея Д.Б. и Сулим О.Н. копии материалов уголовного дела N 12001450001000001, полученные им от соучастников преступления.

В это же время Ковалева Н.И. и фио, не позднее 25.12.2020, выполняя свои роли в организованной группе, в помещении ООО "Юридическое бюро" подготовили для придания видимости законности передачи от Якобашвили Д. денежных средств Договор о возмездном оказании юридических услуг между ООО "Юридическое бюро" и представителем Якобашвили Д. - Осеем Д.Б. 25.12.2020 фио подписала от имени генерального директора ООО "Юридическое бюро" указанный Договор N 2020/12/01 на оказание консультационных и иных услуг в интересах Якобашвили Д, заведомо зная, что денежные средства, полученные по указанному договору, будут распределены между ней (фио) и соучастниками преступления, после подписания договора Осей Д.Б. во исполнение достигнутой с фио договоренности, находясь в помещении ООО "Юридическое бюро" передал фио сумма (составляющих по курсу Центрального Банка Российской Федерации сумма), принадлежащие Якобашвили Д, как первый платеж по договору, которыми завладели Ковалева Н.И. и соучастники преступления, распорядились ими по своему усмотрению, распределив их между собой.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённой, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, протоколами допросов на предварительном следствии без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденной в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённой и мотива содеянного ею, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Осея Д.Б, допрошенного в судебном заседании, Якобашвили Д, данными на предварительном следствии, свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, которые они дали в судебном заседании и на стадии предварительном следствии, подтвердив их после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А, данные ими в судебном заседании, а также показаний фио и фио - лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия.

Оглашённые в судебном заседании первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Якобашвили Д, которые сторона защиты оспаривает на допустимость, показания свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, фио и фио были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка судом, в соответствии которой они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Якобашвили Д, данными на предварительном следствии, свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - фио и фио, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не имелось, после оглашения их показаний в суде, данных на предварительном следствии, они подтвердили их, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени, показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, излагая известные им обстоятельства дела, без какого-либо давления на них со стороны следователя или сотрудников полиции не оказывалось.

Показания потерпевшего Якобашвили Д, данные на предварительном следствии, свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - фио и фио, были получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей видно, что они допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшему и свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ фио и фио, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах не имеется. Факт ознакомления допрошенных лиц с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены их подписями в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

При производстве по уголовному делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям потерпевших Осея Д.Б. и Якобашвили Д, свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, фио, фио, фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А, показаниям фиоВ и фио, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку их показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объёме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённое в приговоре содержание показаний Осея Д.Б, Якобашвили Д, Сулим О.Н, фио и фио, фио, фио, фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А, фио и фио, соответствует содержанию их показаний, отражённых в протоколе судебного заседаний (в его частях), в протоколах допросов на предварительном следствии потерпевшего Якобашвили Д, которые сторона защиты оспаривает на допустимость, показания свидетелей Сулим О.Н, фио и фио, фио и фио, которые были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, указанные Ковалевой Н.И. причины для её и фио оговора фио никакого объективного подтверждения в ходе слушания дела не нашли и являются защитительной позицией Ковалевой Н.И. При этом суд принял во внимание, что в своих показаниях фио сообщает не только о противоправных действиях Ковалевой Н.И. и фио, но и своих преступных действиях, за которые она ранее была осуждена.

Несогласие осуждённой и её адвокатов с содержанием показаний потерпевшего, свидетеля фио и Сулим О.Н, лиц - фио и фио, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, связано с позицией защиты, собственной оценкой и анализом доказательств, которая противоречит совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в частности показания осуждённой Ковалевой Н.И. что она не общалась с фио в указанный в обвинении период и не решала с ним никаких вопросов относительно заключения фиктивного Договора между Осеем Д.Б. (заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (исполнитель) в лице генерального директора фио, не координировала генерального директора ООО "Комплексная правовая защита" фио при совершении ими преступления, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она общалась с фио, выполняла в преступлении свою роль, активно участвуя в формирования и подписании фиктивного договора с целью получения членами группы путём денежных средств потерпевшего, показаниями фио, из которых суд установил, что Ковалева Н.И, согласно отведённой ей роли в данном преступлении, выполняя указания членов группы вовлекла её (фио) в совершение преступления, совместно с ней Ковалева Н.И. для придания видимости законности передачи Якобашвили Д. денежных средств подготовила договор на оказание юридических услуг ООО "Юридическое бюро", осуществляла координацию её (фио) действий, получила денежные средства.

Так согласно показаниям свидетеля фио, в декабре 2020 года по приглашению Ковалевой Н.И. она приехала в ООО "Комплексная правовая защита", куда со слов Ковалевой Н.И. должен был также приехать Осей Д.Б. и фио, руководила процессом и организовывала встречу с клиентом Ковалева Н.И, но в этот день клиент не приехал; 25.12.2020 в 17 часов она по указанию Ковалевой Н.И. прибыла в ООО "Юридическое бюро", где её встретила генеральный директор Общества фио, позже приехал фио ДБ. Ковалева Н.И. представила мужчину, который забрал у всех телефоны. Д.Б. й и фио подписали договор в 2-х экземплярах, Осей Д.Б. передал фио сумма; потом Ковалева Н.И. назначала ей встречу и передавала копии допросов свидетелей по уголовному делу в отношении Якобашвили Д.; Ковалева Н.И. давала ей рекомендации по указанному уголовному делу, сообщила о необходимости встретится с Сулим О.Н. и произвести впечатление грамотного адвоката, владение материалами уголовного дела, по указанию Ковалевой Н.И. она связывалась с фио, который сообщил ей номер телефона Сулим О.Н, сообщил о назначенной встрече с Сулим О.Н. на 15.01.2021 в сигарном клубе "Романов Сигал Лаунж", где присутствовали она (фио), фио и Сулим О.Н.; в конце января 2021 года она по просьбе Ковалевой Н.И. встретилась с ней и рассказала о проведенном анализе протоколов допросов, которые ранее были переданы Ковалевой Н.И.; Ковалева Н.И. вела с ней разговоры по указанному уголовному, в ходе которых давала рекомендации.

По показаниям фио в созданном фио ООО "Юридическое бюро", являющемся структурным подразделением ООО "Комплексная правовая защита", она занимала должность генерального директора, Ковалева Н.И. была её руководителем, наравне с фио контролировала дела, была его "правой рукой". В середине декабря 2020 года по указанию Ковалевой Н.И. она (фио) направила письмо с образцом договора на оказание юридических услуг, который ей представила на флешке Ковалева Н.И. в электронном виде, с электронной почты: urburomoskwa@yandex.ru на адрес электронной почты, указанный Ковалевой Н.И. на мобильном телефоне, после чего, Ковалева Н.И. потребовала удалить отправленное письмо в целях конспирации, чтобы она не узнала адрес электронной почты получателя договора и его содержание. В договоре об оказании юридической помощи не были приведены пункты 7.5 и 7.6, касающиеся запрета дачи взятки и неправомерных действий, предметом договора являлось обязательство исполнителя по не привлечению клиента к уголовной ответственности. 20 декабря Ковалева Н.И. сообщила, что будет очень денежный клиент, с которым необходимо встретиться для подписания договора, нужно выглядеть хорошо и произвести хорошее впечатление, потребовала установить мессенджер "Сигнал" для общения с фио, который был посредником с клиентом. Ковалева Н.И. 23.12.2020 познакомила её с адвокатом фио 25.12.2020 Ковалева Н.И. в офисе ООО "Юридическое бюро" сказала, что ждёт звонка о приходе людей для заключения договора с представителем клиента об оказании юридических стоимостью 1, 2 или сумма, отдала ей флешку с договором в электронной форме, сказала записать на телефон встречу с клиентом для анализ поведения.

Она (фио) поняла, что участвует в мошеннических действиях Ковалевой Н.И, так как в любом случае она не могла определить сумму, ей были неизвестны обстоятельства дела, а возможные существенные изменения стоимости договора указывало на то, что никто по нему ничего делать не собирается, а она (фио) будет использована для подписания договор и обеспечит получения денег по договору об оказании юридических услуг, надеялась на какую-то "премию". Ковалева Н.И. постоянно намекала, чтобы она (фио) выполняла все их указания, а в случае, если она не будет действовать в соответствии с их планом, то они могут возложить на неё убытки и долги ООО "Юридическое бюро", как на генерального директора. В 11 часов 25.12.2020 Ковалева Н.И. дала ей номер фио, с которым она созвонилась и тот сказал о времени встречи. В 17 часов 25.12.2020 приехала фио, которой Ковалева Н.И. сказала: "Пошли на последние ЦУ к руководителю". фио сообщила Ковалевой Н.И, что её указания выполнены, у неё есть новый телефон и сим-карта для данной работы. фио, Ковалева Н.И. и фио о чем-то переговорили. В 17 ч. 15 мин. 25.12.2020 она и фио стали готовить адвокатское соглашение с клиентом. Ковалева Н.И. представила Безбородова как человека, обеспечивающего безопасность. В 18 часов подъехал Осея Д.Б, представляющий интересы фио, охранник забрал у Осея Д.Б. мобильный телефон, она (фио) и фио также отдали свои телефоны, а телефон, на который осуществлялась запись для Ковалевой Н.И, не изъяли. Она указала в договоре сумму сумма. После распечатки и подписания договора Осей Д.Б. передал ей сумма в качестве предоплаты. Осей Д.Б. заключил соглашение с фио как адвокатом. Через 10 минут зашел фио и забрал сумма, полученные от Осея Д.Б, поблагодарил её за работу и пошел в туалет на второй этаж вместе с охранником считать деньги.

Спустя час Ковалева Н.И. стала предъявлять претензии по поводу того, что она (фио) не поменяла пакет, в котором Осей Д.Б. передал сумма, что по данному пакету можно отследить, но осеклась, как будто сказала, что-то лишнее. Ковалева Н.И. дала ей сумма. В середине января 2021 года по указанию Ковалевой Н.И. она скопировала копии процессуальных документов - 50-60 листов по уголовному делу, по которому заключен договор с Осеем Д.Б, копировать надо очень быстро, а то ей (Ковалевой Н.И.) "оторвут" голову. В этот же вечер Ковалева Н.И. повезла копии документов фио 11.02.2021 Ковалева Н.И. посредством мессенджера "ВотсАпп" прислала сообщение, что они работают в рамках закона, по её указанию переслала данное сообщение фио, который ответил сообщением, в том смысле, что конечно-конечно всё будет по закону. Данное указание Ковалевой Н.И. было сделано с целью создания алиби в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов. 11.02.2021 к ней в кабинет, где была также была фио, Осей Д.Б. принёс чемодан с долларами США, который для досмотра открыл Безбородов, затем закрыл и поставил его в угол. фио сообщила Осею Д.Б. о составлении по делу плана. Она (фио) хотела пересчитывать деньги и в это время вбежали люди, которые представились сотрудниками ФСБ и сказали, провели следственные действия. 20 февраля 2021 года Ковалева Н.И. встретилась с ней, была очень напугана, общалась с ней путём написания вопросов на листке бумаги, потребовала у неё написать ей объяснения, в которых указать полные показания, которые она (фио) дала сотрудникам ФСБ. Ковалева Н.И. хотела, чтобы она не говорила о том, что сумма, полученные от фиоБ. 25.12.2020, забрал фио, угрожала ей, что, если она расскажет про неё (Ковалеву Н.И.) и фио в данном деле, то для нее наступят негативные последствия. В дальнейшем при встречах Ковалева Н.И. говорила, что нужно придерживаться показаний, которые она ранее сообщила следствию, намекая, что, если она так не сделает, для неё наступят негативные последствия.

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, Овсянниковой (Кашимовой) А.А, фио, фио являлся генеральным директором ООО "Комплексная правовая защита" и руководил и деятельностью ООО "Юридическое бюро", где фио была номинальным генеральным директором и не могла самостоятельно заключить какой-либо договор на юридическое обслуживание клиента, не согласовывая это с Ковалевой Н.И. и фио, Ковалева Н.И. была доверенным лицом фио и передавала все указания для исполнения другим подчиненным сотрудникам, в том числе фио, Ковалева Н.И. подчинялась только фио, давала указания фио

По показаниям свидетелей фио и Овсянниковой (Кашимовой) А.А, на руководящую должность в ООО "Комплексная правовая защита" и ООО "Юридическое бюро" Ковалева Н.И. не была официально оформлена, а стоимость типичного договора с клиентами на юридическое обслуживание клиентов составляла сумма.

Из показаний свидетеля фио в суде и на стадии предварительного следствия, подтвержденных ею после их оглашения в судебном заседании, следует, что генеральным директором ООО "Юридическое бюро" являлась фио В отсутствие фио общим руководством в компании занималась Ковалева Н.И. 25.12.2020 фио ему рассказала, что заключила договор на большую сумму. В это время в кабинет заглянула Ковалева Н.И. и позвала фио в коридор. Когда фио. вернулась из кабинета, у неё были сумма.

Показаниям осуждённой Ковалевой Н.И. что она, составляя Договор N 2020/12/01 на оказание консультационных и иных услуг в интересах Якобашвили Д. со стоимостью сумма от 25.12.2020г, который подписала генеральный директор ООО "Юридическое бюро" фио с одной стороны и представитель Якобашвили Д. - Осея Д.Б. с другой стороны, выполняла свои трудовые функции и не имела умысла на мошеннические действия, не давала никому преступных указаний, суд дал правильную оценку, указав, что такие показания являются способом реализации ею права на защиту и объясняются желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что фио при допросе не указывал о непосредственных действиях Ковалевой Н.И, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности её в совершении преступления, за которое она осуждена.

Согласно показаниям фио он получал сообщения и указания фио, которой данные указания, как об этом пояснила в суде фио, давала ей Ковалева Н.И. для фио, в том числе относительно встречи с Осеем Д.Б. и Сулим адрес указания, получаемые фио от Ковалевой Н.И. и фио, как правильно указал суд полностью совпадали с указаниями фио, который получал фио в целях введения в заблуждения Осея Д.Б. и Якобашвили Д. о возможности влияния на производство по уголовному делу, расследуемому в СУ УВД по адрес, и получения для этого денежных средств и озвучивал полученные указания в ходе переговоров с Осеем Д.Б, Якобашвили Д. и фио Наличие таких переговоров полностью подтверждено полученными записями, предоставленными Осеем Д.Б. и Якобашвили Д, Сулим О.Н, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства получения денежных средств в виде наличности в валюте, изъятие при передаче денег специально приглашенными охранниками у представителя потерпевшего Осея Д.Б. средств мобильной связи и его досмотр, проведение аудио-видео записи фио по указанию Ковалевой Н.И. для последующего исследования ею поведения представителей потерпевшего, пересчет полученных от Осея Д.Б. денег в туалете, куда по показаниям направился взявший деньги фио, распределение между соучастниками полученных денежных средств, в том числе фио сумма, которые ей представила Ковалева Н.И, принятые соучастниками преступления меры конспирауии, о которых указали в своих показаниях фио и фио опровергают доводы Ковалевой Н.И. о предназначении указанных денежных средств для ООО "Юридическое бюро" в рамках оплаты заключенного гражданско-правового договора с Осеем Д.Б. на сумму сумма.

Также на отсутствие гражданско-правовой сделки на оказание юридических услуг указывают предложенные фио разные варианты передачи от Якобашвили Д. денежных средств, о чем в своих показаниях указал Осея Д.Б.: сначала фио предлагал договориться с вип-менеджером банка, клиентом которого являлся Якобашвили Д, чтобы денежные средства с его расчетного счета были выданы по доверенности, потом предлагал заключить фиктивный договор на покупку недвижимости - квартиры либо обналичить денежные средства посредством однодневного их оборота в инвестиционной компании "Фридом Финанс" с открытием расчетного счёта на Якобашвили Д. и получения денежных средств им (Осеем Д.Б.) по доверенности, а также предлагал заключение фиктивных договоров аренды самолета с переводом денежных средств из-за рубежа, либо фиктивного инвестиционного договора с переводом денежных средств из-за границы.

Как установлено судом заключение со стороны Ковалевой Н.И. и членов её группы гражданско-правового договора в лице фио по оказанию юридической помощи Якобашвили Д. вуалировало совершаемое мошенничество, действия соучастников преступления носили слаженный и скоординированный характер, имели единую преступную цель - введение в заблуждение Якобашвили Д. и Осея Д.Б. путём обмана получить денежные средства потерпевшего. В данных действиях принимала активное участие, согласно отведенной роли, Ковалева Н.И.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими материалами дела, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства выемок, обысков, осмотров в материалах дела не содержится.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в настоящее время.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований не доверять аудиозаписям, предоставленным на компьютерных дисках, а также протоколам осмотров аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", в ходе выемок у потерпевших Якобашвили Д. и Осея Д.Б, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о совершении Ковалевой Н.И. преступления. Диски с записями были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в последующем осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ, после чего были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В последующем данные диски были распакованы в суде, информация с данных дисков была прослушана в присутствии участников процесса. Таким образом, доступ посторонних лиц к дискам был исключен. Информация на дисках не подвергалась изменениям и монтажу, что подтверждено выводами проведённых по уголовному делу заключений экспертиз N СЭЦ-113/6/-156ф/21, N СЭЦ-113/6/-152ф/21, N СЭЦ-113/6/-155ф/21, N СЭЦ-113/6/-157ф/21, N СЭЦ-113/6/-159ф/21, N СЭЦ-113/6/-153ф/21, N СЭЦ-113/6/-154ф/21, N СЭЦ-113/6/-158ф/21, N СЭЦ-113/6/-160л/21.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним представители стороны защиты указывают, ссылаясь на протокол судебного заседания, что записи переговоров находящиеся на DVD-R N 22/6/29-161/ DVD-R-диске, содержащего аудиозапись от 25.12.2020г. разговора Осея Д.Б. с фио и сотрудниками ООО "Юридическое бюро", в том числе присутствующих там фио и фио, не представилось возможным прослушать в судебном заседании из-за того, что на записях ничего не было слышно, о чём сообщил сам председательствующий судья.

Однако, доводы о невозможности прослушивания аудиозаписи с диска не соответствуют протоколу судебного заседания.

Техническая невозможность прослушать записи с диска 27 марта 2023 года была устранена 04 апреля 2023 года, когда запись с данного диска была прослушана в полном объёме в присутствии участников судебного заседания и фио, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Осей Д.Б, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - фио и фио, свидетель фио, подтвердили персональный состав участников переговоров 25.12.2020гю в помещении ООО "Юридическое бюро", фио после прослушивания в её присутствии записи этих переговоров подтвердила принадлежность голосов на записи присутствующим там Осею Д.Б, фио, её (фио) и фио, содержание разговоров касалось заключения фиктивного договора, вуалирующего передачу через фио денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, которые, по словам фио, могут оказать содействие в непривлечении Якобашвили Д. и работников адрес "Квартал", иных лиц к уголовной ответственности и привлечение к уголовной ответственности Мирзоева Д.В.

При таких обстоятельствах необходимости в проведении по уголовному делу фоноскопических экспертиз не имелось.

В ходе предварительного следствия данная аудиозапись и другие записи были осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, информация с записей отражена в протоколах осмотров, которые обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённой. Понятые удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколах результатов осмотров дисков с аудиозаписями.

Неупоминание Ковалевой Н.И. в разговорах на аудиозаписях не опровергает выводы суда о её виновности в совершении преступления, учитывая, что мошенничество было совершено в составе организованной группы, где она выполняла свою роль для достижения общего с соучастниками результата, описанную в приговоре, не вела, согласно отведенной ей функции в организованной группе, непосредственно переговоров с потерпевшими, поскольку этим занимались другие соучастники преступления.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста фио об установлении смыслового содержания п.п. 1.2 договора заключенного между ООО "Юридическое бюро" и Осеем Д.Б, а также заключение специалиста по результатам фоноскопического исследования об установлении дословного содержания исследуемого файла, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку указанные исследования специалистов проведены за рамками расследования уголовного дела, исследования были назначены некомпетентным и не надлежащим лицом, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисты провели исследования не по материалам и вещественным доказательствам, имеющимся в деле.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, представленные в уголовном деле копии документов, а не их оригиналы, из других уголовных дел, в том числе выделенных в отношении фио и фио, по которым они осуждены, не умаляют их доказательственного значения для установления вины осуждённой Ковалевой Н.И.

Доводы защиты, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.

Оснований для оговора осуждённой Ковалевой Н.И. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, указанных в Главе 9 УПК РФ, для отвода судьи, прокурора помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, не имелось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем нельзя признать допустимыми полученные на их основе доказательства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Оперативный эксперимент"

правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Ковалевой Н.И. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их неотносимыми и недопустимыми доказательствами.Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскных мероприятий "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд", объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также заключениями экспертиз, аудиозаписями разговоров фио с Осеем Д.Б. и Сулим О.Н. о передаче фио денежных средств, фио и Якобашвили Д, протоколами обысков и выемок, осмотрами изъятых предметов, документов и вещей, в том числе компьютерных дисков с записями разговоров, мобильных телефонов, изъятых у Ковалевой Н.И, фио, фио с аудиозаписью разговора Осея Д.Б. от 25.12.2020 в ООО "Юридическое бюро" и перепиской с фио, других следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в заседании первой инстанции и приведённых в приговоре, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Ковалевой Н.И. в инкриминируемом ей деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Ковалевой Н.И. была совершена какая-либо провокация, искусственно созданы доказательства её виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств, указывает на то, что умысел на совершение преступления сформировался у Ковалевой Н.И. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки провокации.

Поводом для проведения оперативно-розыскных действий послужили сведения, сообщенные потерпевшим Осея Д.Б. в своём опросе от 14.12.2020 в УФСБ России по адрес и адрес о противоправной деятельности фио и пресечении преступной деятельность лиц, которые требуют сумма за непривлечение Якобашвили Д. и сотрудников адрес "Квартал" и иных лиц к уголовной ответственности по уголовному делу N 12001450001000001, а также за привлечение к уголовной ответственности Мирзоева Д.В.

В приговоре верно обращено внимание на то, что 6 купюр достоинством сумма, использованные при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", имеющие свой уникальный номер, состоящий из цифр и букв, которые были выданы Осею Д.Б. и указаны в Акте осмотра, обработки и выдачи купюр от 25.12.2020г, полностью совпали с купюрами, изъятыми в ходе обыска 12.02.2021г. по месту жительства фио, которые по её показаниям, она получила от Ковалёвой Н.И. после подписания Договора N 2020/01 от 25.12.2020 ею и Осеем Д.Б, представившим в счёт предоплаты сумма

Данные обстоятельства подтверждают участие Ковалевой Н.И. в мошеннических действиях, в ходе которых членами организованной группы были получены денежные средства, в последующем после распределения между членами группы, Ковалева Н.И. передала часть из них - сумма фио, а также указывают, что какая-либо искусственная подмена купюр была исключена.

Кроме того, содержание исследованных в судебном разбирательстве первой инстанции содержащихся на компьютерных дисках и флэш накопителе, признанных вещественными доказательствами, записей разговоров на встречах Сулим О.Н, Осея Д.Б. и фио, фио и Якобашвили Д. о передаче фио денежных средств, не имеет признаков провокации со стороны Сулим О.Н, Осея Д.Б. и Якобашвили Д. на совершение фио противоправных действий. В своих показаниях свидетель Сулим О.Н, потерпевшие Осея Д.Б. и Якобашвили Д. подтвердили принадлежность на записях голосов им и фио С учётом данных обстоятельств оснований для проведения фоноскопических экспертиз по записям разговоров для определения принадлежности голосов на них не требовалось.

Доводам осуждённой Ковалевой Н.И. и её защиты о недопустимости признанных вещественными доказательствами компьютерных дисков: DVD-R N 22/6/29-161/DVD-R, содержащего аудиозапись разговора Осея Д.Б. в ООО "Юридическое бюро" от 25.12.2020, Осея Д.Б. и фио 25.12.2020, DVD-R N 22/6/29-162/DVD-R с аудиозаписью разговоров Осея Д.Б. и фио посредством мессенджера "Сигнал" в период с 11.01.2021 по 10.02.2021, DVD-R диск N 22/6/29-164/DVD-R с аудиозаписью разговора Осея Д.Б. в ООО "Юридическое бюро" от 11.02.2021, DVD-R с аудиозаписью разговора фио, Осея Д.Б. и Сулим О.Н. от 08.12.2020 и от 09.12.2020, двух диска DVD-R с аудиозаписью разговоров фио и Якобашвили Д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доказательства, как верно указал суд, получены в соответствии с требованиями закона.

Представление интересов потерпевшего фио в суде адвокатом фио, который ранее участвовал по другому уголовному делу в представлении интересов Эвергетова, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, не имеет какого-либо значения для данного уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности Ковалевой Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённой Ковалевой Н.И, в которых она указывал на нарушение её права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в её неознакомлении с материалами дела, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что она была ознакомлено с делом в польном объёме, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена её подписью и её защиты, все её ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были своевременно рассмотрены следователем с направлением ответов Ковалевой Н.И. и её адвокатам.

Вопреки доводам осуждённой Ковалевой Н.И, ей и её защитникам была предоставлена возможность в соответствии с требования ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 24 томов, и вещественными доказательствами, в том числе аудио-видео записями. Для этого было предоставлено достаточное и разумное время - с 30 августа 2022г. по 25 октября 2022г. Осуждённая Ковалева Н.И. указала в протоколе, что ознакомилась со всеми материалами уголовного дела без ограничения по времени, ознакомилась с частью вещественных доказательств, с другой частью вещественных доказательств знакомиться не желает. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все доказательства, в том числе вещественные доказательства, были исследованы в присутствии и с участием осуждённой Ковалевой Н.И. и её защиты.

Об ознакомлении осуждённой и его защитника с материалами дела, вещественными доказательствами также свидетельствует приведение ими в своих многочисленных заявлениях и ходатайствах в суд, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним содержание доказательств, их анализ и оценка.

Вступившему в защиту осуждённой Ковалевой Н.И. после провозглашения приговора адвокату Михайлову В.Н. была по его просьбе предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса.

В апелляционной жалобе он указывает на неознакомление его с аудиозаписями переговоров, имеющихся на компьютерных дисках, признанных вещественными доказательствами. Однако с таким ходатайством адвокат в период с 21 мая 2024 года, когда уголовное дело поступило в Московский городской суд, до начала его рассмотрения 17 июня 2024 года и в период, когда дело откладывалось слушанием на 26 июня 2024 года, он не обращался, а в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о нарушении его права, неоднократно заявляя о необходимости снятия уголовного дела с рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, при этом отмечая, что в апелляционной жалобе и в дополнении к ней он подробно ссылается на содержание переговоров, записанных на указанных дисках, анализирует их и дает им свою оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа и его содержания.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

То обстоятельство, что копия постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Оболенской Е.А, не была вручена осуждённой и её защитникам, не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что данные замечания были отклонены и в протокол судебного заседания данным постановлением изменения не внесены. В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая и её защита были ознакомлены с данным постановлением.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Ковалевой Н.И. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу и указал это в приговоре, что преступление совершено Ковалевой Н.И. в составе организованной группы с двумя установленными лицами, фио и фио, которые осуждены за данное преступление соответственно приговорами Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года и от 01 августа 2022 года, и с неустановленными лицами. Данная группа обладала признаками устойчивости, сплоченности и соорганизованности, члены группы заранее объединились для совершения хищения имущества Якобашвили Д, действовали совместно и согласованно, с единым для всех общим преступным результатом, с распределением ролей и выбранного соучастниками способа хищения имущества потерпевшего. При этом группа обладала сплоченностью, высокой степенью обеспечения преступной деятельности и соблюдения мер конспирации, как при подготовке к совершению преступления, так и при его совершении.

Как верно установилсуд, осуждённая Ковалева Н.И, выполняя указание установленного лица N 1 и установленного лица N 2, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, привлекла к совершению преступления фио должна была совместно последней подготовить договор на оказание юридических услуг, для придания видимости законности передачи денежных средств Якобашвили Д, осуществлять координацию между фио и установленным лицом N 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и иными соучастниками преступления, после чего не позднее 25.12.2020, Ковалева Н.И. совместно с фиоВ, выполняя указания установленного лица N 1 и установленного лица N 2, находясь в помещении ООО "Юридическое бюро" по адресу: адрес, из корыстных побуждений, подготовила для придания видимости законности передачи денежных средств Якобашвили Д. договор о возмездном оказании юридических услуг между ООО "Юридическое бюро" и представителем Якобашвили Д. - Осеем Д.Б, распределила с другими участниками преступления полученные от потерпевшего в счет исполнения договора денежные средства, Ковалева Н.И. лично передала фио сумма, однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Якобашвили Д. в особо крупном размере, Ковалева Н.И, действующая с установленными лицами N 1 и N 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, фио, фио и неустановленными лицами, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением незаконных действий сотрудниками ФСБ России и задержанием фио

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере" установлен судом первой инстанции, исходя из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённой на следствии и в судебном заседании, отсутствие сомнений в её психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что она совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Суд первой инстанции назначил Ковалевой Н.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неоконченного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данных, характеризующих личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние её здоровья и состояние здоровья близких родственников, матери, отца, сестры, страдающих хроническими заболеваниями, факт оказания им помощи, нахождение родственников, в том числе матери, на её иждивении, семейное и финансовое положение, финансовое положение её семьи, положительные характеристики, состояние здоровья сына, которому необходим особый уход ввиду псилохогического расстройства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и дополнений к ним и представленных материалов, не усматривается.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Ковалевой Н.И. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Судебная коллегия находит, что назначенное Ковалевой Н.И. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и её личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда об определении судьбы вещественных доказательств являются правильными.

фио исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённой, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Ковалева Н.И. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Решение о зачислении в срок отбывания наказания Ковалевой Н.И. времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осуждённой о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения суда в совещательной комнате при вынесении приговора и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки, имеющихся сведений о нахождении её ребенка под опекой, о чем в суде первой инстанции показали муж осуждённой - фио и её мать - фио

Выводы суда о солидарном взыскании с Ковалевой Н.И. и фио в пользу потерпевшего Якобашвили Д. в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, которые согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на время совершения осуждённой преступления составляли сумма, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая, что фио за это же преступление был осуждён по другому уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре, что данные денежные средства взысканы в счёт возмещения материального ущерба в пользу Якобашвили Д. с Ковалевой Н.И. солидарно с фио, который осуждён приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Принимая во внимание, что Ковалевой Н.И. было судом назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия приходит к выводу, что на настоящее время ею отбыто назначенное приговором наказание в виде лишения свободы, в связи с чем она подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения либо снижения назначенного осуждённой наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2023 года в отношении КОВАЛЕВОЙ НАТАЛЬИ ИГОРЕВНЫ изменить:

уточнить, указав в приговоре, что взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу Якобашвили Давида сумма с осуждённой Ковалевой Натальи Игоревны солидарно с фио, который осуждён приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года.

Осуждённую КОВАЛЕВУ НАТАЛЬЮ ИГОРЕВНУ из-под стражи освободить ввиду отбытия ею наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда адрес от 01 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи