Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-11509/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Маслобойникова Т.Б. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 20614 от 20.05.2024г. и ордер N 4502 от 19.06.2024г, и фио, представившего удостоверение N 14660 от 07.12.2015г. и ордер N 2206 от 29.12.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнении к ней защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым

МАСЛОБОЙНИКОВ ТАРАС БОРИСОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, самозанятый, разведённый, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, м ера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осуждённого Маслобойникова Т.Б. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе адвоката фио, просивших смягчить осуждённому наказание, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе адвоката фио, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маслобойников Т.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.16 г "О судебном приговоре", считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, указывает, что судом не были учтены частичное признание вины ввиду несогласия с квалификацией, возраст, состояние здоровья, положительно характеризующие обвиняемого Маслобойникова Т.Б. факты, установленные в ходе судебного следствия, а также тот факт, что в ходе дознания осуждённому была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы - обязательство о явке, которая Маслобойниковым Т.Б. никогда в ходе дознания и в ходе судебного следствия не нарушалась. Судом первой инстанции неверно указано, что осуждённый Маслобойников Т.Б. вину не признал. Маслобойников Т.Б. частично признал вину, что подтверждается протоколом судебного заседания, позицией государственного обвинителя в ходе прений. Судом необосновано отклонены ходатайства защиты о возвращени дела, отказано в вызове для допроса в суде эксперта по заключению N 544 смп/22 от 03.11.2022г. Суд при назначении наказания формально указал на учёт данных о личности Маслобойникова Т.Б, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение. Просит приговор изменить, назначить Маслобойникову Т.Б. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ч.ч. 2, 3 ст. 73 УК РФ либо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, указывает, что обстоятельства о якобы использования Маслобойниковым Т.Б. стула в качестве орудия преступления не установлены. Суд неверно установил, что конфликт между Маслобойниковым Т.Б. и Муравьевым А.А. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Конфликтная ситуация между Маслобойниковым Т.Б. и Муравьевым А.А. возникла ввиду разногласий в части надлежащего исполнения арендных обязательств и в связи с использованием имущества, находящегося в арендуемом помещении. Маслобойников Т.Б. лишь пытался воспрепятствовать изъятию Муравьевым А.А. спорных предметов мебели из арендуемого помещения, а не имел заранее умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему и личных неприязненных отношений. Его действия по воспрепятствованию изъятия спорной мебели из арендуемого помещения были обусловлены ненадлежащим выполнением арендных обязательств и противоправным поведением фио, который принимал попытки по изъятию предметов мебели из арендуемого помещения. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Маслобойникова Т.Б. на причинение телесных повреждений Муравьеву А.А, не добыто. В приговоре искажены фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния в части указания предмета - стула, который якобы был им использован для причинения телесных повреждений потерпевшему, что исключает применения квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Необходимо принимать во внимание, что стул не является оружием, понятие которого определено Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения фио Суд необоснованно не усмотрел, имеющиеся основания для применения норм ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио

считает доводы адвокатов несостоятельными, указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость, дал оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, указал мотив совершенного преступления и дал анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, действиям Маслобойникова Т.Б. дал правильную юридическую оценку. Оснований для применения к Маслобойникову Т.Б. положений ст. 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется. Просит обвинительный приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заседании апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката фио, апелляционной жалобы защитника - адвоката фио и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступления, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, каждому из доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств, изложено в приговоре полно и правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе адвоката фио, об отсутствии в деле доказательств вины Маслобойникова Т.Б. в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Маслобойников Т.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что никаких ударов потерпевшему Муравьеву А.А. он не наносил, намерений в использовании стула для нанесения травм потерпевшему не имел и сам стул не брал, это Муравьев А.А. пошел на него со стулом, каких-либо угроз он потерпевшему не высказывал, полагает, что экспертом сделан неправильный вывод о степени тяжести вреда здоровью Муравьеву А.А.

Суд дал правильную оценку показаниям и доводам Маслобойникова Т.Б, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио о том, что он согласовал с руководством ООО "Табаган" перестановку мебели в помещении. 02 июня 2022 года от фио узнал, что Маслобойников Т.Б. был в ярости о передвижении мебели. Когда он (Муравьев А.А.) вошел в помещение, то увидел, что Маслобойников Т.Б. общался с сотрудниками на повышенных тонах с применением нецензурной лексики, говорил, что вся мебель принадлежит ему (фио), стал ругаться на него (фио), в присутствии фио, фио, фио, фио, фио нанёс ему (Муравьеву А.А.) множественные сильные удары кулаками по различным частям тела и по голове, нанёс стулом удар по голове, затем нанёс ему (Муравьеву А.А.) удар кулаком в область уха, отчего он (Муравьев А.А.) упал на пол, пытался закрыть себя стулом, а Маслобойников Т.Б. нанёс ему ещё не менее 7 сильных ударов кулаками по голове и другим частям тела, 5 сильных ударов ногами, высказывал слова угрозы. Он (Муравьев А.А.) ответных ударов Маслобойникову Т.Б. не наносил, а только защищал голову и другие части тела. Сотрудники фио и его (фио) сын - фио пытались остановить Маслобойникова Т.Б, однако тот продолжил его (фио) избивать. Ему (Муравьеву А.А.) стало плохо, он не смог самостоятельно передвигаться, терял сознание. Медицинские работники скорой помощи госпитализировали его в НИИ "Склифосовского", где он был на лечении более 23 дней, потом лечился амбулаторно. Действия со стороны Маслобойникова Т.Б. он воспринимал реально, тот значительно превосходил его по уровню физической подготовки, находится в хорошей физической форме и имеет неуравновешенный характер;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио на

предварительном следствии - т. 1 л.д. 68-70, что 02 июня 2022 года, примерно в 10 часов 50 минут, он (фио), прибежав на крики, увидел, что Муравьев А.А. лежит на полу в дальнем углу комнаты, держа в руках стул, за который он прятался, а Маслобойников Т.Б. нанёс Муравьеву А.А. примерно 3-4 удара ногами в область головы и по различным частям тела, говорил, что он его здесь сейчас убьет. Вместе с другими сотрудниками он оттащил разъярённого Маслобойникова Т.Б. от Муравьев А.А. Он (фио) помог своему отцу подняться с пола и они укрылись от фио в помещении за железной дверью. Он (фио) вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которым они объяснили о произошедшем. Скорая помощь увезла фио в больницу;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с

ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 73-75, что он 02 июня 2022 года находился в кофейне на первом этаже по адресу: адрес, где примерно с 10 часов 00 минут, сотрудники фио передвигали и разбирали мебель. Услышав это, Маслобойников Т.Б. начал кричать в нецензурной форме и требовать прекратить работы. Маслобойников Т.Б. пошёл в центральный зал к сотрудникам фио Потом она услышала крики и шум похожий на драку, увидела, что Муравьев А.А. лежал на полу в углу центрального зала, закрывая голову руками, а Маслобойников Т.Б. наносил ему удары ногами, видела не менее 2-х ударов по голове ногами, Маслобойников Т.Б. угрожал Муравьеву А.А. убить его. Она увидела сына фио и сказала ему, что его отца убивает Маслобойников Т.Б. Скорая помощь госпитализировала фио;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио на предварительном следствии

- т. 1

л.д. 78-80, что он является ИП фиоМ", им было арендовано помещение по адресу: адрес, а мебель в помещении принадлежала Муравьеву А.А. Он с Муравьевым А.А. договорились, что он (фио) забирает мебель из помещения и перемещает в офис по адресу: адрес, так как постоянное нахождение Маслобойникова Т.Б. и его товарищей не позволяло им нормально работать. 02 июня 2022 года в 10 минут 30 минут его сотрудники фио и фиоB. разобрали стол. Позвонил Маслобойников Т.Б. потребовал не выносить мебель. 02 июня 2022 года, примерно в 10 минут 40 минут Маслобойников Т.Б. заявил, что в данном помещении мебель принадлежит ему. Муравьев А.А. имел все необходимые документы на эту мебель и дал разрешение на её вынос, сотрудники продолжили заниматься переноской мебели. Маслобойников Т.Б. потребовал от них оставить всю мебель на месте, прекратить работы по демонтажу мебели. Примерно в 10 часов 50 минут зашел Муравьев А.А. и Маслобойников Т.Б. сразу набросился на него, стал избивать его по разным частям тела, по голове, отчего Муравьев А.А. упал, Маслобойников Т.Б. продолжил наносить ему удары ногами, по разным частям тела. Муравьев А.А. лежал на полу, никакие удары в ответ не наносил, только защищался. Маслобойников Т.Б. взял железный стул и со словами, что "он (Маслобойников Т.Б.) сейчас его (фио) кончит", стал им наносить удары по фио A.A. Они пытались помешать Маслобойникову Т.Б, но физически противостоять ему было невозможно. Через какое-то время удалось остановить фио Они стали ждать полицию и скорую помощь, Маслобойников Т.Б. покинул помещение;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля фио на предварительном расследовании - т. 1 л.д. 83-86, из которых следует, что 02 июня 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, они занимались выносом мебели в соседнее здание, с ними находилась фио В помещение зашел Маслобойников Т.Б, стал нецензурно ругаться и требовал оставить мебель на месте. фио в вежливой форме объяснил Маслобойникову Т.Б, что ему разрешилдемонтировать мебель Муравьев А.А, позвонил Муравьеву А.А. и попросил прийти к ним. Примерно в 10 часов 50 минут подошёл Муравьев А.А. и Маслобойников Т.Б. на повышенных тонах предъявил претензии Муравьёву А.А, говорил, что всё принадлежит ему (Маслобойникову Т.Б.) и потребовал их покинуть помещение, чтобы тот мог разобраться с Муравьёвым А.А. Муравьев А.А. не грубил и не оскорблял Маслобойникова Т.Б, пытался урегулировать конфликт. Маслобойников Т.Б. встал с кресла, подошел к Муравьеву А.А. нанёс тому около шести очень сильных ударов кулаками по голове, два-три удара ногой по туловищу. фио упал на пол, пытаясь защищаться, закрывая голову руками, а Маслобойников Т.Б. продолжал избивать фио кулаками и ногами, нанеся ногами и руками еще не менее пяти-семи ударов. Муравьев А.А. пытался спрятаться от ударов. Прибежал сын Муравьёва А.А. Иван и они все вместе попытались оттащить разъярённого Маслобойникова Т.Б. от фио, им это удалось с трудом. Иван вывел фио из зала, вызвал полицию и скорую помощь. Маслобойников Т.Б. в бешенстве начал крушить мебель, высказывал угрозы, кинул стул в телевизор висящий на стене, разбив его;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что 02 июня 2022 года, он с фио пришел к фио перенести мебель в соседнее здание. фио сказала, что позвонил Маслобойников Т.Б. и потребовал не выносить мебель. фио ответил, что Муравьев А.А. даёт разрешение на её вынос, они продолжили заниматься переноской мебели. В помещение зашёл Маслобойников Т.Б. нецензурно потребовал вернуть мебель на место, заявлял, что вся мебель принадлежит ему, требовал прекратить работы по демонтажу мебели. фио в вежливой форме пытался объяснить Маслобойникову Т.Б. что ему разрешилдемонтировать мебель Муравьев А.А, но Маслобойников Т.Б. не хотел слушать доводы фио Когда пришел Муравьев А.А, Маслобойников Т.Б. предъявил ему претензии. Сам Муравьев А.А. пытался урегулировать конфликт и в спокойной форме объяснял Маслобойникову Т.Б, что мебель его и он имеет полное право на распоряжение ею. Маслобойников Т.Б. впал в ярость, начал избивать фио, нанёс несколько очень сильных ударов кулаками по голове и ногой по туловищу. Муравьев А.А. упал на пол, пытаясь защищаться, закрывая голову руками, а Маслобойников Т.Б. продолжал избивать фио кулаками и ногами. Маслобойников Т.Б. взял железный стул, которым нанес удары по Муравьеву А.А. После нескольких ударов Муравьев А.А. попытался выхватить у него стул и пытался защититься. Далее прибежал сын Муравьёва А.А. - Иван и они все вместе попытались оттащить разъярённого Маслобойникова Т.Б. от фио Им это удалось с трудом. Иван вывел фио из зала, вызвал полицию и скорую помощь;

показаниями свидетеля фио в суде, что

Маслобойников Т.Б. являлся помощником управляющего ТСЖ адрес - 13", по вопросам дежурства и эксплуатации здания. В связи с не предоставлением необходимых документов и отказом заключения трудовых отношений с ТСЖ адрес - 13" отменен приказ о заключении трудового контракта с фио фио каком основании Маслобойников Т.Б. находился по адресу: адрес, ему неизвестно. ТСЖ "Старопименовский 13" заключило договор аренды на это помещение с ИП фио, но по окончании договора эта компания договор не продлила, его сотрудники переехали в Бизнес-Центр в здание напротив. Муравьев А.А. организовал финансирование, проведение ремонта, установку оборудования и мебели. Каких-либо поручений, связанных с обеспечением сохранности имущества ТСЖ он Маслобойникову Т.Б. не давал;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля фио, данными на предварительном расследовании - т. 1 л.д. 94-96, что он 02 июня 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, пришёл по адресу адрес помочь фиоМ перенести мебель. С ними находилась еще фио Ему (фио) позвонил Маслобойников Т.Б, чтобы они перестали выносить мебель, так как она принадлежит ему (Маслобойникову Т.Б.). фио ответил, что все согласовал с Муравьевым А.А... Они продолжили заниматься переноской мебели. В помещение зашёл Маслобойников Т.Б. и требовал положить всю мебель на место, используя нецензурную лексику заявлял, что вся мебель принадлежит ему. фио в вежливой форме объяснял Маслобойникову Т.Б, что ему разрешилдемонтировать мебель её собственник Муравьев А.А. Примерно в 10 часов 50 минут подошёл Муравьев А.А. и Маслобойников Т.Б. на повышенных тонах предъявил претензии Муравьёву А.А, потребовал покинуть помещение, чтобы тот мог разобраться с Муравьевым А.А. без них. Муравьев А.А. не грубил и не оскорблял фио После чего Маслобойников Т.Б. встал с кресла и быстро направился к фиоА, оскорблял его и угрожал ему расправой, стал избивать Муравьёва А.А, нанес около 6 очень сильных ударов кулаками по голове, 2-3 удара ногой по туловищу. фио упал на пол, защищаясь и закрывая голову руками, а Маслобойников Т.Б. продолжал избивать его кулаками и ногами, нанес ногами и руками еще не менее 5-7 ударов, ударил стулом, а Муравьев А.А. защищался. Прибежал сын фио - Иван, им вместе удалось оттащить разъярённого Маслобойникова Т.Б. от фио Иван вывел фио из зала, вызвал полицию и скорую помощь. Маслобойников Т.Б. в бешенстве крушил мебель, разбил телевизор;

заявлением фио от 13 сентября 2022 года о

привлечении Маслобойникова Т.Б. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5-6);

выводами заключения экспертизы N544смп/22, что у фио выявлены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, которые образовались от ударных травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил, причинивших повреждения Муравьеву А.А. расположены в лобной области, теменной области, области правого уха, грудной клетке спереди справа, сзади слева, левом плече, причинены в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (02.06.22г.). Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей не была опасной для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 47-49);

протоколом осмотра с фото-таблицей участка местности по адресу: адрес, где со слов фио 02 июня 2022 года Маслобойников Т.Б. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-144), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего фио и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, так как его показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключения экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о фактических обстоятельствах дела.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио суд пришел к правильному выводу, что они согласуются с показаниями фио, и подтверждают обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Маслобойникова Т.Б. либо их заинтересованности в исходе дела.

Содержание показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и осуждённого, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию показаний, приведённых в приговоре суда.

Доводы защиты, что осуждённый в судебном заседании признавал свою вину частично, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому он не признал себя виновным и выдвинул ряд доводов в свою защиту, обвиняя потерпевшего в противоправных действиях.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио были непосредственными очевидцами преступления, их показания о том, что именно Маслобойников Т.Б. нанёс телесные повреждения фио, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Их показания полностью согласуются как между собой и с показаниями потерпевшего.

Оценивая показания осуждённого Маслобойникова Т.Б, которые он дал на предварительном следствии, суд обоснованно принял как доказательство лишь те его показания, которые не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуются и подтверждаются ими, а именно о месте и времени встречи конфликта с потерпевшим, о лицах, являвшихся очевидцами произошедшего.

Доводы защиты о том, что потерпевший фио сам нападал на Маслобойникова Т.Б, вёл себя противоправно, Маслобойников Т.Б. не использовал стул в ходе конфликта, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио по обстоятельствам конфликта и нанесения Маслобойниковым Т.Б. ударов руками и ногами в область головы и туловища фио, а также нанесения ударов Муравьеву А.А. в область головы стулом, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Муравьеву А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевший пытался противостоять действиям подсудимого, сопротивлялся, закрывался от ударов.

Отсутствие у осуждённого Маслобойникова Т.Б. каких-либо телесных повреждений от данной встречи с потерпевшим фио также в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы защиты о нападении потерпевшего на осуждённого.

Оснований полагать, что действия потерпевшего носили провокационный и агрессивный характер, согласно исследованных доказательств, не имелось.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, которые дал суд, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, мотива содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Позиция осуждённого и его адвокатов основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Оснований для проведения предварительно слушания, указанных в ст. 229 УПК РФ не имелось. Доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены в ходе судебного следствия судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем вынесено мотивированное постановление.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в материалах дела не содержится.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Выводы эксперта N 544 смп/22 от 03.11.2022г. являются ясными и не содержат противоречий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове в суд для допроса эксперта. Также не имелось оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Позиция защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Маслобойникова Т.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Об умысле и действиях Маслобойникова Т.Б. на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер и последовательность его действий, многочисленные удары руками и ногами в область головы и различным частям тела Муравьеву А.А, нанесения ему не менее одного удара стулом в область жизненно важного органа - голову, высказывания осуждённого во время причинения ранений о намерениях причинить такой вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях осуждённого квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Как установлено исследованными в суде доказательствами, Маслобойников Т.Б, взяв стул, находящийся в помещении и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Муравьеву А.А. не менее одного удара в область головы.

Причинённые потерпевшему Муравьеву А.А. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с действиями осуждённого Маслобойникова Т.Б.

Приведённая по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осуждённого Маслобойникова Т.Б. в отношении фио явились личные неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Маслобойникова Т.Б, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Наказание Маслобойникову Т.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны отсутствие судимости, и то, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе адвоката фио, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката фио, положительной характеристики на осуждённого в материалах дела не имеется, вину он не признал, которые было бы возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Факт избрания осуждённому меры процессуального принуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, которая Маслобойниковым Т.Б. не нарушалась, на что обращает внимание адвокат фио не является основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и личности Маслобойникова Т.Б. пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Маслобойникова Т.Б. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Маслобойникова Т.Б. в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Маслобойникову Т.Б. наказание, является соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Маслобойникову Т.Б. все изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе адвоката фио обстоятельства.

Срок отбывания наказания Маслобойникову Т.Б. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и дополнению к жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении МАСЛОБОЙНИКОВА ТАРАСА БОРИСОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнении к ней защитника - адвоката фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков