Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-11647/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, осужденного Абсамадова Х.Р, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционные жалобы осужденного Абсамадова Х.Р, адвоката фио, апелляционное представление и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбекова А.Т. на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым

фио

Хошим Рашидович паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Абсамадова Х.Р, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при описанных в приговоре обстоятельствах 19 августа 2022 года, в отношении Хамралиева Б.Г. угли, которому причинил повреждения в виде раны шеи слева, клинически расцененной как колото-резаная, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

Собирову Д.А.А. причинил повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота слева, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании фио признал вину в совершении инкриминируемого преступления частично, ссылаясь на то, что действовал в целях самозащиты, когда причинил вред Хамралиеву Б.Г, Собирову Д.А.А. повреждений не наносил.

На приговор суда первой инстанции осужденным, адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбековым А.Т. принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильно применён уголовный закон, т.к. он нанес удар одному потерпевшему при защите от его действий, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо квалифицировать его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны в отношении одного потерпевшего, прекратить уголовное дело в части причинения вреда Собирову; в дополнительной жалобе полностью повторяет доводы жалобы, поданной адвокатом;

адвокат Кулешов А.Н. выражает несогласие с приговором, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о виновности Абсамадова в причинении тяжкого вреда Собирову и обстоятельствах нанесения им удара данному потерпевшему, Абсамадов признал нанесение удара ножом Хамралиеву, полностью отрицая нанесение удара Собирову, в приговоре не указано, какие из доказательств подтверждают вину в совершении преступления в отношении Хамралиева, а какие - в отношении Собирова, при этом сами Хамралиев и Собиров не знают, кем им причинены повреждения, вывод суда о том, что повреждения причинены Абсамадовым, опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Каримовой, Матазимовой, Абдуразакова, которые показали, что не видели, кто именно нанес удары ножом потерпевшим, свидетели Куркин, Латипов, Хамидов, Рахматова, Кадамов не являлись очевидцами происшествия и их показания значения не имеют, о чем обоснованно указано судом в приговоре; на видеозаписи, на которую сослался суд, зафиксирован только один потерпевший и установить, кто именно, не представляется возможным, данная запись длится несколько секунд, фиксирует лишь начало конфликта, в связи с чем на ней не отображен потерпевший с ножом, фактически, запись не является относимым доказательством, т.к. не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, данная запись получена при неустановленных обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах ее получения, должностном лице ее получившем, при изъятии данной записи процедура, установленная УПК РФ, не соблюдена; суд критически отнёсся к показаниям Абсамадова в судебном заседании, однако принял в качестве достоверных доказательств его показания на предварительном следствии, полагая, что тот не отрицал свою виновность, однако в этих показаниях Абсамадов признал

нанесение удара ножом первому мужчине в шею, в отношении второго пояснил, что не помнит, чтобы это имело место; само по себе признание вины не является основанием для постановления обвинительного приговора в отсутствие совокупности иных доказательств; суд не применил положения ст.37 УК РФ несмотря на то, что Абсамадов при нанесении удара ножом Хамралиеву находился в состоянии необходимой обороны, из показаний потерпевших и свидетелей-очевидцев следует, что имела место драка, в ходе которой один из участников (Хамралиев) держал в руках нож и надвигался на Абсамадова, в связи с чем последний стал отмахиваться от него ножом и попал в шею, о реальности посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, свидетельствуют как показания допрошенных лиц, так и справка о наличии у Абсамадова резаной раны на руке; отвергая данное обстоятельство, суд сослался на показания потерпевших, которые не заявляли о наличии у них ножа, а также на данные видеозаписи, однако потерпевшим вопрос о ноже не ставился, кроме того, на основании ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, наличие ножа у одного из потерпевших (Хамралиева) подтверждено показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, однако не учтены при принятии решения; исследованные судом доказательства содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда, причиненного здоровью Абсамадова, характера повреждений, зафиксированных у него при поступлении в ИВС; кроме того приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, Хамралиев находился на лечении в течение 4 суток, причиненные повреждения не повлекли утрату органа или функций органа, не учтено, что потерпевший сам напал на Абсамадова, то есть его поведение было неправомерным и это

является смягчающим наказание обстоятельством, просит отменить приговор и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции; либо отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с недоказанностью вины в причинении вреда Собирову и причинении вреда Хамралиеву в состоянии необходимой обороны; либо отменить приговор и квалифицировать действия как причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, в части причинения вреда Собирову оправдать; либо отменить приговор, квалифицировать действия по ч.1 ст.111 УК РФ в части причинения вреда Хамралиеву, оправдать в части причинения вреда Собирову; либо изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, признать все смягчающие наказание обстоятельства исключительными и смягчить наказание до размеров отбытого.

В апелляционном представлении и.о. Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, ссылаясь на разъяснения ВС РФ по вопросам составления приговора и положения ст.297 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении Абсамадова требованиям законодательства не соответствует ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом не исследованы доказательства, влияющие на квалификацию и размер назначенного наказания, в качестве доказательства в приговоре приведен протокол опознания свидетелем фио Абсамадова как мужчины-участника драки, однако свидетель в судебном заседании не допрошена, ее показания на предварительном следствии не оглашались, противоречия об обстоятельствах произошедшего не устранены, свидетель фио в судебном заседании показал, что не видел, кто наносил удар ножом потерпевшим, при этом на очной ставке с Абсамадовым свидетель изобличил его в совершении преступления, однако данное доказательство судом не исследовано, оценка показаниям свидетеля не дана, в качестве доказательств в приговоре указаны видеозапись и протокол ее осмотра, стороной защиты заявлено о том, что происхождение данной записи не установлено, отсутствуют документы об обстоятельствах ее получения, данные обстоятельства судом не проверены, неполнота судебного следствия повлекла назначение излишне мягкого наказания, несоразмерного тяжести содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре приведены показания осужденного Абсамадова Х.Р. в судебном заседании о том, что нанес повреждения только потерпевшему Хамралиеву Б.Г.у, который напал на него с ножом; а также показания Абсамадова Х.Р, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ночью 19 августа 2022 года фио со своим двоюродным братом Холморудом и другом Бежаном приехали в сауну по адресу: адрес, на входе встретили компанию молодых ребят из пяти человек среднеазиатской внешности, которые вступили в словесный конфликт с Холмуродом, причину конфликта фио не понял, увидел, что двое мужчин среднеазиатской внешности напали на его брата, фио побежал на помощь, трое других мужчин среднеазиатской внешности стали приближаться к дерущимся с его братом, фио заступился за брата, в этот момент из сауны вышел мужчина с ножом в руке, направился в сторону Абсамадова Х.Р, он стал отступать, когда мужчина приблизился к нему совсем близко, фио достал свой нож и продемонстрировал его, мужчина не отступил, продолжал двигаться на него, не оставил ему свободного прохода, нанес удар и задел безымянный палец на левой руке, фио, защищаясь, размахивал своим ножом и попал мужчине в шею, нанесение удара в ногу не помнит; затем появился второй мужчина, фио защищался от него, размахивая своим ножом в его сторону, не помнит, как нанес ему удар в область живота, увидел, что мужчины отступили, после чего он с Холмуродом и Бежаном убежали, нож выбросил в пруд.

Согласно выводам, изложенным в приговоре, вина Абсамадова Х.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Собирова Д.А.А.о. на предварительном следствии о том, что 19 августа 2022 года фиоА.оглы со своими знакомыми приехал в сауну по адресу: адрес, по окончании оплаченного времени оделись и вышли на улицу, первыми вышли фиоА.оглы и Баходир, остальные одевались; у входа находилась компания из трех мужчин, которые подошли и поздоровались, мужчина N1 обратился к Баходиру и попросил его отойти с ним, те отошли, остальные двое мужчин остались с Собировым Д.А.А.оглы, отойдя примерно на три метра, мужчина N1 ударил Баходира кулаком в область головы, фиоА.оглы хотел подбежать к нему, но мужчины NN2 и 3 преградили ему дорогу, один из них нанес Собирову удар кулаком в лицо и удар в область грудной клетки, фиоА.оглы схватил одного из мужчин за туловище, потерял равновесие, упал на асфальт, в этот момент кто-то ударил его острым предметом, что в этот момент происходило с фио, фиоА.оглы не видел, затем все разбежались, Собирова госпитализировали; описать кого-то из мужчин не сможет, какое количество ударов ножом и кулаками и кто нанес, сообщить не может;

показаниями потерпевшего Хамралиева Б.Г.у. на предварительном следствии о том, что 19 августа 2022 года он с друзьями приехал в сауну по адресу: адрес, через 5-10 минут к нему подошли девушки, сказали, что его ждут на улице, Хамралиев Б.Г.у. с Дониером вышли на улицу, увидели трех мужчин, один из которых подошел к нему и нанес удар в челюсть, началась драка, в которой участвовали трое незнакомых мужчин, Хамралиев Б.Г.у. и Дониёр; когда драка закончилась, Хамралиев Б.Г.у. почувствовал боль в области шеи и колена, понял, что его порезали ножом, у мужчины в полосатой футболке, с которым дрался Хамралиев Б.Г.у, видел в руке нож; что происходило с его другом Дониёром, Хамралиев Б.Г.у. не видел, был госпитализирован; ранее им был опознан по фотографии мужчина под N сумма мужчина, с которым Хамралиев Б.Г.у. дрался и видел у него нож, однако при повторном допросе выразил сомнения в правильности опознания и пояснить, кто именно нанес ему удары ножом, не смог;

показаниями свидетеля фиоу. в суде о том, что Абсамадова Х.Р. видел, потерпевшие фио и фио его друзья, 18 августа 2022 года свидетель с друзьями поехал в сауну, где произошел конфликт с братьями Абсамадова, фио и фио были нанесены ранения, скорее всего, ножом; свидетель не видел, кто наносил удары, фио противоправных действий не совершал; показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, не подтверждает, их не давал; при его допросе не присутствовал переводчик, который приехал значительно позже; мужчину на предъявленной ему фотографии он видел, но не говорил, что он наносил удары ножом, в присутствии переводчика он сказал, что не видел, кто кого бил ножом, при опознании участвовал переводчик киргиз, которого свидетель не понимал; происходившего на улице конфликта он не видел, Баходир подошел к нему уже с ранением;

показаниями свидетеля фиоу. на предварительном следствии о том, что 18 августа 2022 года встретился со своими знакомыми по имени Дониор, Боходиржон, Нурмухомбат, Абдурассул, пошли в сауну по адресу: адрес, там девушка по имени Мохи сказала, что их на улице ждет девушка, Дониор и Боходиржон вышли из сауны на улицу, фиоугли пошел за ними; на улице увидели трех ранее незнакомых мужчин таджикской национальности, которые предложили поговорить, Дониор сказал, что плохо понимает русский язык, после чего завязалась драка, фиоугли в драке не участвовал, увидел, как один из молодых людей достал нож, нанес им один удар в область живота Дониора и два удара Боходиржону в область шеи, затем молодые люди разбежались; наряды скорой помощи госпитализировали Дониора и Боходиржона; молодой человек, который наносил удары ножом, был высокого роста, 180 см, плотного телосложения, на лице имелась длинная борода, на вид примерно 28-30 лет, был одет в цветную рубашку, сможет его опознать, остальных не опознает;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что Абсамадова Х.Р. задержали его коллеги в связи с дракой, произошедшей в сауне 19 августа 2022 г, после которой потерпевшие были доставлены в больницы, фио и его друзья были установлены как участники драки;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио ей не знаком, ранее его не видела, потерпевшие фио, фио ей не знакомы; ее подруга Мохи в сауне подралась, двое парней ударили Мохи, она выбежала на улицу, пришли 3-4 бородатых человека и произошла драка, в ходе которой кто-то вытащил нож, испугавшись, она зашла в помещение сауны, но успела заметить у кого-то кровь либо на горле, либо на ногах; лиц, которые участвовали в драке, она не запомнила, не может пояснить, был ли там подсудимый, нож вытащил кто-то из сауны, один из двух парней, которые ругались с Мохи, зашел обратно в сауну и вышел с ножом, это был строительный нож, она видела в коридоре парня, который вытащил этот нож, откуда он его вытащил, она не знает, затем он вернулся весь в крови; они не смогли понять, кто кого ударил;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что с августа 2022 года оказывает интимные услуги в сауне по адресу: адрес; 17 августа 2022 года между девушкой по имени Мохи и мужчинами - клиентами сауны возник конфликт, в ходе которого один из мужчин ударил Мохи; 19 августа 2022 года в сауну приехали те же самые молодые люди, с ними еще трое мужчин, все по национальности узбеки; между Мохи и одним из мужчин снова возник конфликт, Мохи вышла на улицу, за ней вышли двое мужчин (мужчины NN1, 2), одним из которых был мужчина, у которого был с ней конфликт, Мохи и двое мужчин общались на повышенных тонах, в это время ко входу подошли 3-4 мужчин, Мохи обратилась к ним за помощью, между мужчинами произошла потасовка, которая переросла в драку, во время драки из сауны на улицу вышел мужчина N3, который не был связан с мужчинами N1 и N2, в правой руке он держал острый предмет, похожий на нож, мужчина N3 начал размахивать ножом, направлять его в сторону мужчин, которые приехали, на что один из этих мужчин подошел и попытался его оттолкнуть, когда его отталкивали, он задел мужчину ножом по шее, специально или нет, фио пояснить не может, из шеи у мужчины потекла кровь, он побежал в помещение сауны, за ним в сауну пошли трое его друзей, на улице остался один мужчина из их компании, фио, Мадина, Мохи, мужчины N1 и N2; женщины вернулись в помещение сауны и закрылись в одной из комнат, находились там, пока уборщица не сообщила, что вызвали полицию, никого из мужчин, которые участвовали в драке, фио больше не видела; нож она видела у мужчины N3, который ранее находился в сауне, это узбек, на вид лет 20-25 лет, рост примерно 170-175см, нормального телосложения, одет в черные шорты, белую футболку, на голове черная кепка, волосы черные, небольшая щетина на лице, мужчина N3 один раз ударил мужчину ножом по шее;

показаниями свидетеля фиок. на предварительном следствии об оказании интимных услуг в сауне по адресу: адрес; 17 августа 2022 года у девушки по имени Мохо возник конфликт с клиентом, 19 августа 2022 года эти же клиенты вновь находились в сауне, Мохо вышла на улицу, за ней проследовали двое мужчин, одним из которых был ее клиент, а вторым мужчиной был мужчина, с которым у Мохо ранее был конфликт; через некоторое время фио услышала крики, выбежала на улицу, увидела, что дерутся 5-6 человек, среди них двое мужчин, которые вышли на улицу за Мохо, остальные ей не известны, один из клиентов Мохо, участвовавший в драке, забежал в сауну, взял со стойки администратора нож или предмет, похожий на нож, свидетель не рассмотрела, и выбежал на улицу, где приблизился к группе дерущихся мужчин и стал размахивать предметом, находящимся у него в руках, нанося удары, кому именно, сколько и в какие части тела, свидетель не видела; приметы мужчины, у которого был нож: узбек, на вид 24 года, плотного телосложения;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что работает таксистом, примерно в 00 часов 30 минут 19 августа 2022 года к нему подошел парень Фатхулло, попросил подвезти, позвонил своим друзьям, попросил прислать на телефон свидетеля геолокацию с адресом, свидетелю пришло сообщение о местоположении в Марьино, куда он поехал, на месте в машину подсели еще трое мужчин таджикской национальности, на адрес Фатхулло вышел, а фио повез троих мужчин в направлении "Фуд-сити", по пути они остановились возле леса, где к ним подъехал Фатхулло, сказал ему ехать за машиной марки марка автомобиля, у станции метро "Текстильщики" Фатхулло оставил свою машину, сел в салон такси, они продолжили движение, по адресу адрес, Фатхулло вышел, отсутствовал 20 минут, вернулся с вещами, положил их в багажник, они направились в сторону адрес, по пути остановились, к ним подошел мужчина по имени Хошим, забрал вещи, фио и Фатхулло поехали в адрес;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио ему знаком, они жили в одном районе, 19 августа он проходил мимо с другом, работая таксистом, фио забрал каких-то ребят, возил их, потом вернулся домой; позже к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, сообщили, что имеются записи камер наблюдения, на которых его видно, подвергли его избиению, угрожали, требовали признаться;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что 19 августа 2022 года примерно в 01 час ему позвонил клиент по имени Хашим, попросил забрать его, назвал адрес, фио отказал, Хашим попросил найти ему такси, фио заказал такси через приложение "Яндекс такси" и сообщил об этом Хашиму, однако Хашим сказал, что "Яндекс такси" его не устраивает, потребовал найти таксиста из своих знакомых, фио увидел припаркованное такси, подошел к нему и попросил водителя поехать к метро "Марьино", сел на переднее сиденье, в точке назначения его встретил Хашим, с ним двое друзей, все закрывали свои лица, Хашим дал ему ключ от своей квартиры и попросил забрать из нее сумку, а также дал ключи от его автомобиля "Митсубиси АСХ" и попросил припарковать машину на какой-либо парковке; фио выполнил просьбу, забрал машину, затем забрал сумку из квартиры Хашима и отдал ему; позже его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где сообщили о драке;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что со слов подруг ей известно, что 19 августа 2022 года около сауны по адресу: адрес, была драка между узбеками и таджиками, граждан Узбекистана было около 6 человек, они являются знакомыми Мохи, таджиков никто не знал, их было 3; в ходе драки один из граждан адрес направился в сауну, взял нож и выбежал с ним, граждане адрес нанесли 2 гражданам адрес ножевые ранения;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах посещения с друзьями сауны по адресу: адрес, где возник конфликт с девушкой по имени Мохи; 19 августа они вновь пришли в эту сауну, где Мохи сказала его другу Амурбеку, что пришла Нигина, после этого Бахадыр и Дониер оделись и пошли навстречу Нигине; позже выяснилось, что это был предлог, чтобы его друзья вышли на улицу; фио остался в сауне с друзьями, услышал шум, оделся и побежал за Бахадыром и Дониером, выйдя на улицу увидел, как падает Бахадыр, держась за шею, из которой шла кровь, у него также имелась рана на левом бедре, фио оказал первую медицинскую помощь, после чего увидел, как Дониер схватился за бок, из которого текла кровь, Дониер ему сказал, что их ранили таджики;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что работает в службе такси "Яндекс"; 19 августа 2022 года ему позвонил знакомый по имени Бежан, попросил отвезти его с друзьями в адрес, они выехали, на адрес недалеко от адрес их задержали сотрудники полиции;

письменными материалами дела:

заявлением Собирова Д.А.А. оглы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили вред его здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года - входа в сауну по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором находится автомобиль марки "Митцубиси ASX", в салоне которого обнаружены и изъяты сим-карты "Tell", смывы на потожир, подголовники с сидений, пластиковая бутылка;

справкой ГКБ N 15 им. фио адрес о поступлении пациента Собирова Д.А.А.о. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение ПБС;

справкой ГБУЗ НИИ СП им. фио о поступлении пациента Хамралиева Б.Г.угли с повреждениями в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением трахеи, резаной раной левого бедра с повреждением фасции;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести повреждений, обнаруженных у Хамралиева Б.Г.у.;

заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего Собирова Д.А.А.;

протоколом осмотра видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на входе в сауну по адресу: адрес;

видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на входе в сауну по адресу: адрес;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фиок. опознала мужчину под номером N 1 (фио), как участника драки, произошедшей на улице, в руках которого предметов не видела;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фиоу. опознал мужчину под номером N2 (фио), который участвовал в драке 19 августа 2022 года около сауны, при себе у него был нож, который он достал из-за пояса своих брюк и данным ножом он нанес телесные повреждения его знакомому Баходжону в область шеи и бедра.

Оценивая собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции изложил противоречивые суждения в приговоре.

Утверждая, что приведенные выше изложенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Абсамадова Х.Р. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что признает их достоверными, допустимыми и относимыми; показания потерпевших Собирова Д.А.А.о. и Хамралиева Б.Г.у. относительно произошедших событий считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей: фио, данными ею в ходе предварительного расследования, которая являлась очевидцем произошедшего конфликта, переросшего в драку, видела человека с ножом, не смогла пояснить, кто кому наносил удары, видела, как у мужчины из шеи текла кровь; показаниями свидетеля фиок, данными на стадии предварительного расследования, которая также являлась очевидцем произошедших событий, видела драку на улице, а также нож в руках у узбека; показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования, который являлся очевидцем произошедшего, видел, как падает Хамралиев Б.Г.у, держась за шею, из которой текла кровь, а также видел, как у Собирова Д.А.А.о. текла кровь из левого бока. При этом показания свидетеля фио наиболее полно отражают события произошедшего, были даны ею спустя незначительное время после случившегося. Одновременно с этим суд указал, что показания остальных свидетелей обвинения: фио, фио, фио, фио, фио находит достоверными, но правового значения по данному делу они не имеют, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, какой-либо значимой информации по делу сообщить не смогли. Таким образом, показания указанных лиц оценены судом первой инстанции как подтверждающие виновность Абсамадова Х.Р, и одновременно как не содержащие информации, имеющей значение для предмета доказывания по уголовному делу.

Признавая показания свидетеля фио доказательствами, подтверждающими виновность Абсамадова Х.Р, Суд не дал оценки ее показаниям о том, что нож видела у мужчины N3, который наносил удары, при этом свидетель указала, что мужчина N3 являлся гражданином Узбекистана.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством показания свидетеля фиоу. на предварительном следствии, поскольку они получены в нарушение требований УПК РФ: свидетель допрошен должностным лицом, не входившим в состав следственной группы. Показания свидетеля фиоу. в ходе судебного следствия суд оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Абсамадова Х.Р, а также видеозаписью с места произошедших событий, из которой усматривается, что фио не только присутствовал, но и участвовал в драке, наносил повреждения предметом, используемым в качестве оружия. Таким образом, показания данного свидетеля приведены судом как доказательства виновности осужденного и одновременно признаны недостоверными и недопустимыми.

Анализ фактических данных, содержащихся в приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми, позволяет заключить, что обстоятельства нанесения Абсамадовым Х.Р. телесных повреждений Хамралиеву Б.Г. в виде колото-резаной раны, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вместе с содержание тех доказательств, которые приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, относимых, допустимых, не позволяет прийти к выводу о причинении Абсамадовым Х.Р. повреждений Собирову Д.А.А. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ и отсутствие совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Абсамадова Х.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью Собирова Д.А.А, из приговора подлежит исключению осуждение Абсамадова Х.Р. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Собирову Д.А.А.

Оснований для освобождения Абсамадова Х.Р. от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего Хамралиева Б.Г. по указанным в ст.37 УК РФ основаниям в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Согласно исследованным доказательствам между потерпевшими с одной стороны и Абсамадовым Х.Р. и его друзьями с другой произошла взаимная драка, инициатором которой явились фио и находившиеся с ним лица.

Учитывая установленные обстоятельства, действия Абсамадова Х.Р. в отношении Хамралиева Б.Г. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принимает во внимание семейное положение и состояние здоровья осужденного, который не судим, имеет хронические заболевания, женат, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находится неработающая жена, родители пенсионного возраста, имеющие заболевания, осужденный оказывает материальную помощь сестрам, возместил ущерб, причиненный потерпевшему фио

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, оказание материальной помощи иным членам семьи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая все приведенные выше данные, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Абсамадову Х.Р. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Статья 15 УПК РФ закрепляет принцип состязательности сторон, на основании которого осуществляется уголовное судопроизводство. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Приведенные требования законодательства судом первой инстанции не нарушены, судом исследованы те доказательства, о необходимости исследования которых заявили стороны, в том числе сторона государственного обвинения. При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что судебное следствие проведено с нарушением действующего законодательства, о неполноте судебного следствия со ссылкой на то, что суд не исследовал доказательства, об исследовании которых не заявлено сторонами, не основаны на нормах УПК РФ и не могут служить основанием к отмене приговора по указанным в апелляционном представлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в отношении Абсамадова Хошима Рашидовича изменить:

исключить из приговора осуждение Абсамадова Х.Р. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Собирову Д.А.А.;

действия Абсамадова Х.Р. квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 16 июля 2024 года, время содержания под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

в остальном приговор в отношении Абсамадова Хошима Рашидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи