Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-11670/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Мокина В.И., защитника адвоката Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипниченко А.Е., Чередниченко А.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года, которым

Мокин В.И, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, несудимый, осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. "... ", белого цвета, 2014 года выпуска, хранящийся на стояке изъятого транспорта ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, дом 7 "А", - конфискован в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер 99 37 555391, ключ от автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. "... ", белого цвета, 2014 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Вешняки г. Москвы - направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения осужденного Мокина В.И, адвоката Скрипниченко А.Е, выступление прокурора Богдашкиной А.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мокин В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мокин В.И, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. считает приговор незаконным; указывает, что конфискации подлежит используемое при совершении транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; автомобиль не подлежал конфискации, могла быть конфискована только половина стоимости автомобиля; просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию имущества, автомобиль возвратить владельцу фио

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным; наказание назначено чрезмерно суровым; имелись основания для назначения менее строгого наказания; Мокин В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, признал вину, имеет малолетнего ребенка и супругу; конфискация автомобиля повлияет на материальное положение семьи, возит ребенка в школу, кружки, поликлинику; просит приговор отменить, назначив более гуманное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скрипниченко А.Е. государственный обвинитель Васильева Л.Ю. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Скрипниченко А.Е, осужденный Мокин В.И. просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мокину В.И, является обоснованным. Выводы суда о виновности Мокина В.И. в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Мокина В.И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Мокина В.И, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мокину В.И, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи двоюродному брату, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Мокину В.И. основного наказания в виде обязательных работ, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно назначено Мокину В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации автомобиля марка автомобиля является обоснованным.

В силу положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого фио, приобретенный в период брака, использовался им при совершении преступления. При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года в отношении Мокина В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Судья: А.Г.Коротков