Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11893/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Захаровой М.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Бузиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым

Алексеев Антон Анатольевич, паспортные данные, гражданин адрес, ранее судимый 27 октября 2021 года Мещанским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда; ранее осужден 1 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N335 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N335 адрес от 1 июня 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Алексееву А.А. наказание, отбытое по приговору от 1 июня 2023 года в период с 1 июня 2023 года до 4 декабря 2023 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить, определив Алексееву А.А. исправительную колонию общего режима и соответственно произвести зачет времени содержания его под стражей в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алексеев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления осужденным совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Указывает на необходимость применения положений ст.53.1 УК РФ, так как преступления совершены им впервые, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и отягчающее обстоятельство, а также при назначении наказания следует учесть наличие малолетнего ребенка и то обстоятельство, что при его отсутствии семья будет испытывать материальные трудности. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного фио, об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона, принадлежащего Кокину А.С, а также хищения принадлежащих Кокину А.С. денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 11 апреля 2023 года был похищен его мобильный телефон. Кроме того, 11 апреля 2023 года с его банковского счета были списаны посредством перевода получателю фио П. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма, при этом он каких-либо переводов денежных средств с принадлежащей ему банковской карты не совершал; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 11 апреля 2023 года по адресу: адрес, она находилась в компании со своим сожителем фио, а также с фио и другими лицами, с которыми на детской площадке распивали алкогольную продукцию. В какой-то момент распития спиртных напитков они увидели подъезжающий наряд полиции, и она направилась к месту своего проживания.

Через некоторое время, находясь дома она по просьбе фио в тот же день передала ему банковскую карту сына фио 18 апреля 2023 года в ее квартире по адресу: адрес в ходе осмотра был изъят мобильный телефон "Техно Спарк", который принес фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 18 апреля 2023 года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Техно Спарк", который со слов фио принес и оставил в квартире Алексеев А.А.; протоколами осмотров мест происшествия; сведениями о переводе 11 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 47 минут на карту фио П. денежных средств на общую сумму сумма; историей операций по дебетовой карте фио за 11 апреля 2023 год; историей операций по карте фио; протоколами осмотров предметов (документов); выписками из банка ПАО "Сбербанк"; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Tecno Spark 8c" (техно Спарку 8ц) составляет сумма; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершенного преступления - "с банковского счета" судом установлен правильно, поскольку Алексеев А.А. тайно похитил денежные средства фио в сумме сумма с банковского счета потерпевшего, осуществив перевод денежных средств на счет, открытый на имя физического лица фио, что подтверждается историями операций по картам фио, фио; протоколом осмотра выписок из банка ПАО "Сбербанк", представленных Кокиным А.С, фио; протоколом осмотра ответа на запрос из ПАО "Сбербанк" с приложением в виде компакт-диска.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Алексееву А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинения потерпевшему, частичное возмещение причиненного материального ущерба, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ), которому оказывал материальную помощь, условия воспитания, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание фио, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения Алексееву А.А. наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ст.53.1 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Алексееву А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что осужденный по приговору суда от 27 октября 2021 года в местах лишения свободы наказание не отбывал, а был освобожден из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания.

По смыслу закона, если лицо осуждалось к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, то оно не может рассматриваться как отбывавшее лишение свободы.

В связи с этим для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, Алексеев А.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, а также с учетом изменения вида исправительного учреждения, надлежит в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Алексееву А.А. зачесть период содержания его под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июня 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года в отношении

Алексеева Антона Анатольевича изменить:

определить Алексееву А.А. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима;

исключить из приговора указание суда о зачете времени содержания осужденного под стражей на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июня 2024 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: