Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-12115/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Коноваловой Н.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора Митяева В.В, защитника-адвоката Шувалова О.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Тимониной С.А, законного представителя Т.О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тимониной С.А. и адвоката Шувалова О.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года, которым

ТИМОНИНА С. А,... ; судимая.., осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года, окончательно Тимониной С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тимониной С.А. под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Тимониной С.А, её законного представителя Т.О.С. и адвоката Шувалова О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Митяева В.В, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонина С.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонина С.А, не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснила, что, являясь наркозависимым лицом, под угрозой применения насилия, вынуждена была раскладывать закладки с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе осужденная Тимонина С.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд необоснованно отверг ее доводы о совершении преступления под угрозой физической расправы со стороны лиц, занимающихся распространением наркотических средств, что подтверждается её голосовым сообщением в телефоне. Утверждает, что была напугана и находилась под физическим и психологическим воздействием, поскольку на момент совершения преступления ей было 17 лет, и она опасалась за свою жизнь и жизнь своей матери в связи с угрозами со стороны Б.А.Ю. и М.А.А. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив альтернативные виды наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шувалов О.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и несправедливость. Считает, что суд формально отнесся к оценке смягчающих обстоятельств при назначении наказания Тимониной С.А, перечислив их в приговоре, они не были учтены в должной степени, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, наказание не может быть назначено в максимально допустимом размере, то есть оно должно быть менее 5 лет. По мнению автора жалобы, с учетом положительного характеризующего материала на Тимонину С.А, а также с учетом ее поведения на стадии предварительного и судебного следствия, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей менее строгого наказания. Суд назначил Тимониной С.А. наказание, превышающее максимально допустимый предел, ведь с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный предел санкции снижается до 5 лет. Обращает внимание, что у суда были основания признать в качестве смягчающих обстоятельств фактическое признание Тимониной С.А. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Автор жалоб просит приговор суда изменить, снизить назначенное Тимониной С.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Савеловского межрайонного прокурора Максимочкин М.Е, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считая их необоснованными, поскольку судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, назначенное Тимониной С.А. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Так, Тимонина С.А, фактически не отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, показала, что вынуждена была заниматься этим под угрозой применения насилия к ней и её родным. Тимонина С.А. подтвердила, что в ночь на 18 мая 2023 года она совместно с Б.А.Ю. и М.А.А. были задержаны сотрудниками полиции, которым она выдала свертки с наркотическим средством, указала места закладок и сообщила о наличии наркотических средств у Б.А.Ю.

Вина Тимониной С.А. так же подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции К.С.С. и К.В.В, подтвердивших обстоятельства задержания и изъятия у осужденной 6 свертков с наркотическим средством, у Б.А.Ю. целлофанового пакета, а также обстоятельства обнаружения наркотических средств в ходе осмотров двух мест закладок.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколами личного досмотра от 18 мая 2023 года, согласно которым у Тимониной С.А. были изъяты шесть свертка с веществом, а у Б.А.Ю. сверток из черного полимерного материала, в котором находились свертки (35 штук) с веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены закладки с наркотическим средством, сделанные Тимониной С.А.; протоколами осмотров мобильных телефонов изъятых у задержанных, в которых имеются сообщения и фотографии, подтверждающие причастность Тимониной С.А. и её соучастников к распространению наркотических средств; справками об исследовании изъятого вещества и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым, у осужденной, у Б.А.Ю. и в местах закладок было изъято наркотическое средство (в 43-х свертках) - мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого составляла 84, 64 грамма; а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Тимониной С.А. виновной в указанном преступлении.

Между тем, ссылка суда в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 37) и рапорт сотрудника полиции о задержании осужденной (т.1 л.д. 53) не основана на положениях ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку данные документы не является доказательствами по делу, и поэтому подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и о квалификации её действий.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Тимонина С.А. совершила умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Намерение осужденной произвести "закладки", количество свертков с наркотическим средством, а также скрытый характер производимых действий, указывает на то, что Тимонина С.А. действовала умышленно и осознавала незаконность своих действий.

Крупный размер наркотического средства, расфасовка на множество отдельных свертков, удобных для реализации потребителям, также свидетельствуют об умысле на незаконный сбыт, который Тимонина С.А. не успела осуществить по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Суд обоснованно указал, что о групповом характере данного преступления свидетельствует слаженность и последовательность действий Тимониной С.А. и её соучастников в ходе реализации наркотических средств.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, а также ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учтены данные о личности Тимониной С.А, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:... ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания осужденная сама добровольно сообщил о местах нахождения закладок с наркотическим средством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал положительные характеристики осужденной, её состояние здоровья и состояние здоровья её родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Тимониной С.А, совершение преступления в результате физического или психического принуждения. Так, сама Тимонина С.А. не отрицает свою причастность к распространению наркотических средств до совершения данного преступления, а действия, которые она совершала с соучастниками 17-18 мая 2023 года, указывают исключительно на выполнение ею своей роли в совершении данного преступления. Сложные взаимоотношения Тимониной С.А. с соучастниками в этом случае не подтверждают доводы стороны защиты о наличии указанного смягчающего обстоятельства, и эти доводы судебная коллеги находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тимониной С.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной, назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ также судом соблюдены.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Тимониной С.А. условное осуждение по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, если в результате применения положений ст. ст. 66 УК РФ и 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, назначая Тимониной С.А. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно сослался на части 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ. Между тем, исчисляя срок наказания, суд не учел, что н аказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, на срок не свыше десяти лет, то есть сроки наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ должны исчисляться применительно к 10 годам лишения свободы.

Таким образом, назначив Тимониной С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, судом указанные требования закона не соблюдены.

С учетом изложенного, поскольку верхний и нижний предел наказания в данном случае составляет 5 лет лишения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, а также раскаяния Тимониной С.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым смягчить Тимониной С.А. назначенное наказание за данное преступление, а также окончательное наказание по совокупности приговоров.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в отношении Тимониной С. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 37) и рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 53), как на доказательства виновности осужденной.

Смягчить назначенное Тимониной С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года, окончательно Тимониной С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: